Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело №2-208/2024

УИД №52RS0041-01-2024-000199-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 26.06.2024

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Венд Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венд Сити» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, убытков, мотивируя исковые требования тем, что на основании положения п.1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕНД СИТИ» и ИП ФИО1 поставщик поставлял товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в спецификации, а покупатель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с положением п.4.3 договора покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течение 1 (одного) календарного дня с момента передачи товара от поставщика к покупателю.

В соответствии с положением п.1.3 дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый покупателем объем должен составлять не менее 12 кг любой продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль (которая рассчитывается на основании договора поставщика КМ №АФ-014/230519-КО от ДД.ММ.ГГГГ) поставщика должна составлять не менее <данные изъяты> за каждую единицу оборудования, размещенного у покупателя в соответствии с приложением № и приложением №.

В соответствии с приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что поставщиком покупателю был передан 1 аппарат: ДД.ММ.ГГГГ - Некта Коро SN 94111592 (инвентарный номер A1087ES).

С учетом установки у покупателя 1 кофейного аппарата в период действия договора, а также применения системного толкования условий договора, изложенных в п.п. 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения, следует прийти к выводу о том, что соблюдая условия дополнительного соглашения, покупатель ежемесячно, в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был приобретать у поставщика продукцию на сумму не менее <данные изъяты> ежемесячно.

Однако, в указанный спорный период времени ООО «ВЕНД СИТИ» не дополучило свою валовую прибыль:

- в августе 2023 в сумме <данные изъяты>;

- в сентябре 2023 в сумме <данные изъяты>;

- в октябре 2023 в сумме <данные изъяты>;

- в ноябре 2023 в сумме <данные изъяты>;

А всего за период действия Договора ООО «ВЕНД СИТИ» недополучило валовую прибыль в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНД СИТИ» заключило договор на оказание юридических услуг № - ИДМ с ИП ФИО2 для изучения представленных заказчиком документов, выработки правовой позиции, подготовки и направления в адрес ИП ФИО1 досудебной претензии, подготовки и направления в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> искового заявления. По указанному договору истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНД СИТИ» обратилось в адрес гражданки ФИО1 с претензией, в содержание которой предъявило последнему требование об оплате задолженности по произведенным поставкам в сумме <данные изъяты>, произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, произвести оплату недополученной ООО «ВЕНД СИТИ» в период действия договора прибыли в размере <данные изъяты>, также произвести уплату денежных средств в размере <данные изъяты>, за специальные средства в связи с устранением насекомых, обнаруженных при демонтаже оборудования.

Данная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ФИО1 убытки по недополученной валовой прибыли в сумме <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕНД СИТИ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №. Согласно положениям п.1.1 договора поставки поставщик поставлял товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в спецификации, а покупатель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что поставщиком покупателю был передан 1 аппарат: ДД.ММ.ГГГГ - Некта Коро SN 94111592 (инвентарный номер A1087ES).

С учетом установки у покупателя 1 кофейного аппарата в период действия договора, а также применения системного толкования условий договора, изложенных в п.п. 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения, следует прийти к выводу о том, что соблюдая условия дополнительного соглашения, покупатель ежемесячно, в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был приобретать у поставщика продукцию на сумму не менее <данные изъяты> ежемесячно.

Однако, исходя из фактических правоотношений, регулируемых заключенным договором между ООО «ВЕНД СИТИ» и ИП ФИО1 следует, что условия положения п.1.3 дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем не были исполнены, так как в указанный спорный период времени ООО «ВЕНД СИТИ» не дополучило свою валовую прибыль:

- в августе 2023 в сумме <данные изъяты>;

- в сентябре 2023 в сумме <данные изъяты>;

- в октябре 2023 в сумме <данные изъяты>;

- в ноябре 2023 в сумме <данные изъяты>; а всего за период действия договора ООО «ВЕНД СИТИ» недополучило валовую прибыль в сумме <данные изъяты>.

Размер валовой прибыли ответчиком не оспорен.

Также ответчиком не приведено доказательств, в опровержение доводов

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Венд Сити» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности, неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и в пользу ООО «Венд Сити»:

- убытки, по недополученной валовой прибыли причиненные в период действия Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Яшков