Определение № 33-1310/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-1310/2017

Судья: Колчина Л.М. Дело № 33-1310/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года о прекращении производства по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 3 400 000 рублей.

03 февраля 2017 года представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение в Едином государственном реестре юридических лиц любых регистрационных действий в отношении ООО «СПЕКТР ГРУПП».

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года производство по ходатайству прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Как видно по делу, определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение в Едином государственном реестре юридических лиц любых регистрационных действий в отношении ООО «СПЕКТР ГРУПП» отказано ввиду того, что ООО «СПЕКТР ГРУПП» не является стороной по заявленным истцом требованиям.

03 февраля 2017 года тем же судьей вынесено определение о запрете МРЭО ГИБДД по Калужской области совершать регистрационные действия по сделкам о переходе права собственности на автомобиль модели <1>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в остальной части (запретить совершение в Едином государственном реестре юридических лиц любых регистрационных действий в отношении ООО «СПЕКТР ГРУПП») отказано.

С учетом изложенного судья исходил из того, что требования, заявленные в ходатайстве истца о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения в Едином государственном реестре юридических лиц любых регистрационных действий в отношении ООО «СПЕКТР ГРУПП» тождественны требованиям, по которым судьей Калужским районным судом Калужской области 26 января 2017 года вынесено определение, что применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд, является основанием для прекращения производства.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с определением, вынесенным судьей Калужского районного суда Калужской области 26 января 2017 года.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи