Апелляционное определение № 33А-958/2026 от 17 февраля 2026 г.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-006279-92

Судья Грачева Т.Л. Дело №33а-958/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 18 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2025 года об оставлении административного иска без движения по делу №2а-4382/2025,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в Ульяновской области о признании бездействия незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.10.2025 административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 24.10.2025 необходимо представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо предоставить доказательства наличия льгот у административного истца при оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления, либо доказательства наличия иных причин невозможности оплаты государственной пошлины с документальным обоснованием.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также доказательства наличия льгот у административного истца при оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления, либо доказательства наличия иных причин невозможности оплаты государственной пошлины с документальным обоснованием .

Доводы частной жалобы судьей суда апелляционной станции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2 ст.103, ч.1 ст.104 КАС РФ).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Между тем, документ об уплате государственной пошлины к административному исковому заявлению ФИО1 не был приложен, а также не были приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего трудного материального положения, не позволяющего административному истцу оплатить государственную пошлину, ФИО1 представлена копия справки об остатке денежных средств по состоянию на 30.07.2025, на которой отсутствует печать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и которая не заверена.

Определением судьи первой инстанции от 03.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

18.02.2026 судебным актом апелляционной инстанции приведенное выше определение 03.10.2025 оставлено без изменения.

В этой связи судьей суда первой инстанции административный иск ФИО1 был правомерно оставлен без движения.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и налогового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение трудного материального положения, не позволяющего административному истцу оплатить государственную пошлину, судом истребованы актуальные сведения о движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1, которые подтверждают неудовлетворительное имущественное положение административного истца.

24.10.2025 определением судьи районного суда, с учетом представленной информации о движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1, ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины было удовлетворено, административный иск принят судом к производству.

05.11.2025 по делу по административному иску ФИО1 к Уполномоченному по правам человека в Ульяновской области о признании бездействия незаконным был постановлен судебный акт по заявленным требованиям административного истца.

Таким образом, суд, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024) от 27.11.2024, материального положения административного истца, обеспечил доступ ФИО1 к правосудию.

Позиция административного истца, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании норм права, не содержит обстоятельств, указывающих на их нарушение судьей районного суда, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья