Решение № 2-2406/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“22” октября 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Дроздова К.В.,

При помощнике судьи: Нененко И.В.

с участием представителя ответчика ООО «МК-Прима» Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Прима» (ООО «МК-Прима») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к (ООО «МК-Прима») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 101 рублей 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423 рублей 21 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 571 рубль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 года указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству, и делу был присвоен № А32-11843/2020.

В последующем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 года исковое заявление с делом № А32-11843/2020 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39 АПК РФ, было передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением от 29.09.2020 года исковое заявления ФИО1 к ООО «МК-Прима» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было принято к производству Геленджикским городским судом.

ФИО1 просит взыскать с ООО «МК-Прима» сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств, принадлежащих истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявленные доводы поддержал..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МК-Прима» на основании доверенности ФИО2 частично признал исковые требования за вычетом расходов на потребленную электрическую энергию по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела 21.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого истцу ответчиком в субаренду было передано помещение № 5 площадью 30,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу <...> с условием внесения истцом гарантийного депозита ответчику в размере 484 000 рублей (п. 7.1. договора).

В последующем, договор субаренды был расторгнут с 01.10.2019 г. на основании заключенного между сторонами соглашения от 26.08.2019 г. о досрочном расторжении договора субаренды, по условиям которого истец обязался возвратить ответчику нежилое помещение, являвшееся предметом договора субаренды, а ответчик обязался возвратить истцу гарантийный депозит в размере 484 000 рублей по предусмотренному сторонами графику: до 05.10.2019 г. – 242 000 рублей; до 05.11.2019 г. – 242 000 рублей.

Сторонами не отрицается факт прекращения между ними договорных субарендных отношений с 01.10.2019 г., однако ответчиком его обязательства по возврату истцу суммы гарантийного депозита выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, согласно выше приведенных норм, предусмотренный сторонами в договоре субаренды от 21.05.2019 г. и соглашении о его досрочном расторжении от 26.08.2019 г. гарантийный депозит по своей правовой природе является обеспечительным платежом.

Материалы дела не содержат доказательств исключающих обязанность ответчика осуществить возврат требуемого истцом гарантийного депозита в заявленной сумме 370 101 рублей 68 коп.

Между тем утверждение ответчика, представленное в возражениях на иск, о необходимости уменьшения суммы исковых требований на сумму расходов на потребленную электрическую энергию в размере 15 832 рублей 44 коп. не может признано судом обоснованным, поскольку представленные ответчиком по этому поводу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020 г. и акт № от 30.09.2019 г. истцом не подписаны и доказательств направления указанных актов истцу в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем окончание срока периода просрочки определено судом исходя из требований истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423 рублей 21 коп.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по делу государственная пошлина в размере 10 571 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Прима» (ООО «МК-Прима») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК-Прима» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 370 101 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423 рублей 21 копейки, а всего взыскать 378 524 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «МК-Прима» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: