Решение № 2-1061/2025 2-1061/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1061/2025

Дело <номер> (УИД: 12RS0<номер>-27)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО1 (ФИО2) ФИО16, ФИО3 (ФИО4) ФИО17 о взыскании пени по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО18. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО6 ФИО19., ФИО1 (ФИО2) ФИО20., ФИО3 (ФИО4) ФИО21. в солидарном порядке пени за период с <дата> по <дата> в сумме 109 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4288 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 г. по делу №2-5067/2011 с ответчиков в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» был взыскан основной долг по договору займа <номер> от <дата> в сумме 80 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 25 232 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме по 4234 руб. 88 коп. с каждого.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г. была произведена замена взыскателя с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО5

Истец указывает, что поскольку договором займа <номер> от <дата> была установлена мера ответственности в виде пени в размере 200 руб. в день, сумма основного долга не погашена, то он вправе требовать её уплаты от ответчиков за период с <дата> по <дата>

В судебное заседание истец ФИО5 ФИО22. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6 ФИО23., ФИО1 (ФИО2) ФИО24., ФИО3 (ФИО4) ФИО25. в судебное заседание также явку не обеспечили, по правилам статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Приняв во внимание указанное, а также наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дел №2-5067/2011, №2-5618/2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Дельтакредит-М» и ФИО6 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику 80 000 руб. на срок 3 месяца под 5% в месяц.

Пунктом 3.4. договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа, ежемесячных платежей, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа, <дата> между КПКГ «Дельтакредит-М» и ФИО2 ФИО26., ФИО4 ФИО27. был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в том числе по процентам и пени.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 г. по делу №2-5067/2011 с ФИО6 ФИО28., ФИО2 ФИО29., ФИО4 ФИО30. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» была взыскана сумма основного долга по договору займа <номер> от <дата> в сумме 80 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 25 232 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме по 4234 руб. 88 коп. с каждого.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г. учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 г. была произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2011 г. по делу №2-5067/2011 с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО5 ФИО31

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа не погашена.

Истец требует взыскать с ответчиков неустойку в сумме 109 600 руб. за период с <дата> по <дата> в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, являющимся арифметически верным.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения договора о размере пени и периоде просрочки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить её размер до 40 000 руб., который будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО6 ФИО32., ФИО1 (ФИО2) ФИО33 ФИО3 (ФИО4) ФИО34 в пользу ФИО5 ФИО35. в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата> в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4288 руб., которая согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в указанном размере в солидарном порядке.

Кроме того, ФИО5 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 ФИО36. и Пестовым ФИО37 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и предъявить иск о взыскании с ФИО6 ФИО38 ФИО1 (ФИО2) ФИО39., ФИО3 (ФИО4) ФИО40. пени по договору займа <номер> от <дата> и договору поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена <дата>

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом критериев разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО41 к ФИО6 ФИО42, ФИО1 (ФИО2) ФИО43, ФИО3 (ФИО4) ФИО44 о взыскании пени по договору займа и поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО45 (паспорт <номер><номер>), ФИО1 (ФИО2) ФИО46 (паспорт <номер><номер>), ФИО3 (ФИО4) ФИО47 (паспорт <номер><номер>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 ФИО48 (ИНН <номер>) пени по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4288 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО49 к ФИО6 ФИО50, ФИО1 (ФИО2) ФИО51, ФИО3 (ФИО4) ФИО52 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года