Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-2712/2016;)~М-2469/2016 2-2712/2016 М-2469/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <...> под <...>% годовых на срок <...>. Обязательство возврата кредита обеспечено поручительством ФИО2 Указанные денежные средства в размере <...> она получила наличными в кассе банка и передела ФИО3 для участия в Интернет- проекте «Все вместе». Однако, ФИО2 указанные денежные средства в Интернет-проект на ее имя не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению. Факт получения денежных средств от ФИО1 в размере <...> ответчиком подтвержден решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 23.06.15 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1, по которому ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательства вложения этих денежных средств в Интернет-проекте от имени ФИО1 отсутствуют, что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик без оснований приобрела денежные средства в размере <...>, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу как неосновательное обогащение, а также <...> компенсации морального вреда..

Судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <...>, оплаченных в погашение кредитных обязательств за ФИО1 в период с <...>

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила требования удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска, по существу спора пояснила, что в <...> ее знакомая ФИО12 предложила участие в Интернет-проекте «<...>» с целью получения дополнительного дохода. Для участия в проекте необходимо было внести денежную сумму в размере <...>, которые должны были ей вернуться с процентами, если она приведет в проект еще двух человек. Денежных средств для участия в проекте у нее не было, тогда ФИО2, с которой ее познакомила Ш., предложила взять кредит в банке, обещав оплачивать сумму по кредиту, она согласилась. Она оформила кредит в Сбербанке на сумму <...>, по которому ФИО2 выступила поручителем. Денежные средства по кредиту ей перевели на счет, с которого она деньги сняла и наличными на следующий день передала в руки ФИО2 без оформления расписки. Второй кредит с помощью ФИО2 оформили в ОАО «Альфа-Банк», денежные средства получила лично ФИО2 Сама она в Интернет-проекте участвовать не может, поскольку с компьютером обращаться не умеет. До <...> года ФИО2 оплачивала оба кредита, затем обязательства исполнять не стала. Решением суда с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере <...>, полученные в АО «Альфа Банк». Куда ФИО2 перечислила полученные <...>, ей не известно. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку оплачивала по кредитному договору проценты.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив суду, что ФИО1 добровольно приняла участие в Интернет-проекте «Все вместе». Для участия в проекте необходимо было внести <...>. Поскольку у ФИО1 денежных средств для участия в проекте не было, она согласилась ей помочь. ФИО1 оформила кредит в ОАО «Альфа-банк» на сумму <...> и в ПАО «Сбербанк России» на сумму <...>, по которому она выступила поручителем. Денежные средства в размере <...> она не получала, их в банке получила сама ФИО1 и внесла в проект, передав денежные средства ФИО4 или ФИО5, которые в компьютере оформляли личные кабинеты участников. После внесения суммы <...>, на имя истца был открыт личный кабинет, условием для получения дополнительного дохода в виде бонусов является приглашение в проект еще двух человек. На сегодня Интернет-проект «Все вместе» работает, и ФИО1 может получить вложенные в него денежные средства.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <...> под <...>% годовых на цели личного потребления на срок <...>, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по этому кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, целью получения кредита являлось участие истца ФИО1 в Интернет-проекте «Все вместе», условием участия в котором являлось вложение в проект суммы в размере <...>

Ответчиком подтверждено, что такая сумма в проект ФИО1 была вложена, на ее имя открыт личный кабинет в рамках проекта.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 17.05.2016, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <...>, неосновательно полученная ответчиком для вложения в Интернет-проект «Все вместе» от имени истца.

Решением суда установлено, что в связи с отсутствием необходимой для участия в проекте денежной суммы, ФИО1 оформила в ОАО «Альфа-Банк» и ПАО <...>» кредиты на сумму <...> соответственно. Эти обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались, как не оспаривался и тот факт, что эти денежные средства были вложены в проект наличными денежными средствами истца. Ответчик ФИО2 указывала, что полученные денежные средства истца в размере <...> она вложила в Интернет-проект «Все вместе», перечислив их на счет этого проекта и открыв личный кабинет на имя ФИО1, которому был присвоен логин-пароль. Фактически денежные средства в виде бонусов были переданы участникам этого проекта, которые ранее ФИО1 стали участниками проекта.

Пояснения ответчика Ивановной Т.В. об открытии истцу личного кабинета для участия в Интернет-проекте «Все вместе» подтверждает факт внесения в проект суммы в размере <...>, принадлежащих истцу, поскольку условием участия в проекте являлось внесение суммы именно в таком размере, в том числе, и суммы в размере <...> следовательно, подтверждает и факт получения ФИО2 этой суммы от истца, поскольку именно ответчик утверждал, что все денежные средства истца были внесены в проект.

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 в настоящем деле оспаривала факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере <...>, суд, с учетом решения Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее данных ответчиком пояснений, считает этот факт установленным. Доказательств, подтверждающих вложение денежных средств истца в Интернет-проект, ответчиком суду не представлено. Утверждение ответчика о возможности дальнейшего участия ФИО1 в Интернет-проекте «Все вместе» и получении внесенных в проект денежных средств допустимыми и относимыми доказательствами также не подтверждено.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Я.Е.Н. суду пояснял, что является бывшим участником Интернет-проекта «Все вместе», активное участие в котором принимали ФИО6, Я., Г. Ш., они приглашали для участия в проекте других лиц. Истица также приходила в офис, слушала информацию. Денежные средства от нее он не получал, кто ее зарегистрировал в качестве участника проекта, ему не известно. Каждый мог зарегистрироваться сам, ФИО2 этим не занималась.

Свидетель Г.Т.В. также подтвердила то обстоятельство, что ФИО2 не занималась регистрацией участников программы и не открывала личные кабинеты.

В то же время, пояснения этих свидетелей противоречат обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 17.05.2016.

Поскольку суд пришел к выводу о получении ФИО2 от истца денежной суммы в размере <...>, доказательств вложения этих денежных средств в Интернет-проект «<...>» от имени ФИО1, а также доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком ФИО2 какой-либо сделки как основания возникновения обязательств, суду не представлено, законные основания получения денежных средств, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар или иной безвозмездной сделке судом также не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения связано с требованием имущественного характера.

Законодатель не предусмотрел возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, поэтому, при отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам или иным нематериальным благам, в удовлетворении этого требования следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, внесла сумму по кредиту в размере <...>

Таким образом, исполнив обязательство должника по этому кредитному договору, ФИО2 вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной за ФИО1 ОАО «Сбербанк России».

На этом основании встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку в настоящем споре удовлетворены первоначальный и встречный иск, суд на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ полагает возможным произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <...> в возмещение государственной пошлины <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей, 800 рублей в возмещение судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке зачета первоначального требования, неосновательное обогащение в сумме 46 000 рублей, 780 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий