Решение № 2-2742/2023 2-2742/2023~М0-56/2023 М0-56/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-2742/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № <адрес> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ A64R42/Next, гос.№

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ <адрес>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 200400 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика 200400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5204 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признала.

Третьи лица ФИО3, ООО «Ис-транс» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ A64R42/Next, гос.№ №, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 14 оборот).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ A64R42/Next, гос.№ № были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Ис-транс» – имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором ТТТ № (л.д. 6).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК Сервис М», стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ A64R42/Next с учетом износа составила 200400 руб. (л.д. 32-35).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 200400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, которая свою вину в совершении ДТП не оспаривала (л.д. 15).

Однако, на момент ДТП водитель ФИО2, управляющая транспортным средством ВАЗ/Lada, гос. № №, не была включена в договор страхования, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку с заявленной суммой ущерба ФИО2 не согласилась, по её ходатайству судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ГАЗ A64R42 г.р.з. №, образованных в результате к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа -211400 руб.; с учётом износа - 149200 руб. (л.д. 70-114).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 указанной статьи).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (статьи 426 ГК РФ).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, поскольку как установлено судом, на день ДТП ответчик не была включена в договор страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 149200 рублей, определённая экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО4 с учётом износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб., подтвержденные документально (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 387, 1081, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный ДТП в размере 149200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 рублей, а всего взыскать 154404 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>