Решение № 2-288/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-288/2019

КОПИЯ

Дело №2-288/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее – ООО «ВостокТрансГрупп») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков 2461532 рубля 61 копеек, из которых 1577974, 00 рублей сумма долга по оплате поставленного товара, 883558,61 рублей неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, взыскании в равных долях с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20508 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО ТД «ВостокТранс Групп» и ООО «Развитие» 16.09.2016 был заключен договор поставки №13/09-16, по условиям которого истец обязуется поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №01-12/17 – П от 06.12.2017. Истцом ответчику ООО «Развитие» был поставлен товар 22.12.2017 на сумму 1038198 рублей, 30.12.2017 на сумму 1427932 рублей, всего было поставлено товара на сумму 2466130 рублей. Ответчик частично оплатил поставленный товар 29.12.2017 на сумму 838156 рублей, 12.04.2018 на сумму 50000 рублей, что всего составляет 888156 рублей. Исходя из этого, задолженность ответчика ООО «Развитие» перед истцом на момент подачи иска составляет 1577974 рубля. Кроме этого, п. 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец не учел платежи ответчика от 13.07.2018 на сумму 30000 рублей и 27.07.2018 на сумму 30000 рублей, просит взыскать солидарно с ответчиков 2401172 рубля, из которых 1517974, 00 рублей сумма долга по оплате поставленного товара, 883198,60 неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, присудить которую просит по день фактического исполнения обязательства, взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 20508 рублей.

Представитель ответчика ООО «Развитие», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебные извещения на имя ответчиков были направлены судом по адресам регистрации, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (ООО «Развитие»), в адресно-справочной службе Томской области по адресу: ... (ФИО2). Конверты, направленные по адресам регистрации возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 между ООО ТД «ВостокТранс Групп» (поставщик) и ООО «Развитие (покупатель)» был заключен договор поставки №13/09-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар».

Покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в Заявках – спецификациях к настоящему Договору (Приложение №1), являющихся неотъемлемой его частью (п. 4.1. Договора поставки №13/09-16 от 16.09.2016).

В соответствии с условиями договора поставки поставщиком ООО ТД «ВостокТрансГрупп» был поставлен товар ООО «Развитие» на общую сумму 2466130 рублей, а именно:

- по счет – фактуре №4431 от 22.12.2017, заявке – спецификации №24 от 21.12.2017 22.12.2017 был поставлен товар на сумму 1038 198,00 рублей,

- по счет – фактуре №4517 от 30.12.2017, заявке – спецификации №25 от 29.12.2017 30.12.2017 был поставлен товар на сумму 1427932,00 рублей.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму в размере 948156 рублей: 29.12.2017 на сумму 838156 рублей, 12.04.2018 на сумму 50000 рублей, 13.07.2018 на сумму 30000 рублей, 27.07.2018 на сумму 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 29.12.2017, № 12318 от 12.04.2018, № 1 от 13.07.2018, № 10 от 27.07.2018.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, отсутствия указанной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем обязанность по доказыванию осуществления оплаты товара лежит в данном случае на ответчике.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в обоснование своих доводов указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом в адрес ООО «Развитие», ФИО2 направлены письменные претензии, в которых он требует произвести оплату задолженности в размере 2158561, 59 рублей (1577974 рублей сумма основного долга, 580587,59 рублей сумма неустойки), что подтверждается описью, кассовым чеком об отправке письма.

Данные претензии были частично исполнены ответчиком на сумму 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2018, 27.07.2018.

С учетом счет – фактур № 4431 от 22.12.2017 и № 4517 от 30.12.2017 и платежных поручений, из которых следует, что был поставлен товар на общую сумму 2466130 (1038198 +1427932) рублей и из этой суммы 948 156 рублей оплачено, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Развитие» перед ООО ТД «ВостокТрансГрупп» в настоящее время составляет 1517974 рубля.

Расчет: 2466130 рублей – 948156 рублей =1517974 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО ТД «ВостокТрансГрупп» к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2016 № 13/09-16 на сумму 1517974,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение договора поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № 01/12/17/П от 06.12.2017.

Из договора поручительства следует, что ФИО2 обязуется отвечать перед истцом (ООО ТД «ВостокТрансГрупп») за выполнение всех обязательств ООО «Развитие» (Должник), которые возникли и возникнут на основании договора поставки нефтепродуктов № 13/09-16 от 16.09.2016. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, а также любых иных вытекающих из основного договора платежей, которые Должник обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу Кредитора. Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

Анализируя условия вышеназванного договора поручительства от 06.12.2017 в совокупности с договором поставки № 13/09-16 от 16.09.2016, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства заключен в надлежащей в форме, сторонами на момент его заключения были определены все существенные условия, в том числе об обязательствах поручителя, что соответствует требования ст. ст. 361, 362, 432 ГК РФ.

Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства ООО «Развитие» по возврату задолженности по договору поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 установлены в судебном заседании, ответчик ФИО2 несет ответственность по исполнению данного договора поставки.

Ответчики ФИО2, ООО «Развитие» доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме не представили.

Учитывая, что в силу указанных выше положений закона, а также заключенного между истцом и ФИО2 договора поручительства от 06.12.2017, ответственность ООО «Развитие» и ФИО2 за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 является солидарной, сумма задолженности в размере 1517974,00 рублей, подлежит взысканию с ООО «Развитие» и ФИО2 в солидарном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. При несвоевременной оплате товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6.1, 6.2 Договора).

В соответствии с представленными доказательствами поставщиком ООО ТД «ВостокТрансГрупп» был поставлен товар ООО «Развитие» на общую сумму 2466130 рублей.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 Заявки – спецификации №24 от 21.12.2017 Покупатель производит 100 % оплату за товар в срок до 29.12.2017, п. 2 Заявки – спецификации №25 от 29.12.2017 – в срок до 15.01.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с 09.01.2018, с 16.01.2018 по день вынесения решения суда (04.02.2019).

По заявке – спецификации № 24 от 21.12.2017 ответчик должен был произвести 100 % оплату товара на сумму 1046 640 рублей в срок до 29.12.2017. Товар был поставлен на сумму 1038198 рублей, что подтверждается счет – фактурой № 4431 от 22.12.2017, согласно платежному поручению № 2 ответчик произвел оплату в размере 838156 рублей. В связи с этим, сумма задолженности по заявке – спецификации № 24 от 21.12.2017 составляет 200042 рублей (1038198 рублей – 838156 рублей).

По заявке – спецификации № 25 от 29.12.2017 ответчик должен был произвести 100 % оплату товара на сумму 1427932 рублей в срок до 30.12.2017, на указанную сумму товар был поставлен, что следует из счет – фактуры № 4517 от 30.12.2017. Оплаты по указанной заявке-спецификации ответчиком не произведено, соответственно сумма задолженности по № 25 от 29.12.2017 составляет 1427932 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает возможным с ним согласиться, стороной ответчика каких - либо возражений относительно данного расчета и процентов суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки по день фактической оплаты задолженности в полной мере соответствуют условиям договора и закону не противоречат (ст. 330, 421 ГК РФ), поэтому подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, производится за периоды, начиная с 09.01.2018, с 16.01.2018 по день вынесения решения суда по данному делу (04.02.2019).

Расчет:

1. По заявке – спецификации №24 от 21.12.2017 (задолженность на 29.12.2017 - 200042 рублей).

Неустойка за период: с 09.01.2018 по 12.04.2018 (200 042,00 ? 94 дня ? 0.3%)= 56 411,84 рублей.

12.04.2018 произведена частичная оплата товара в размере 50000 рублей.

С 13.04.2018 по 13.07.2018 (150042,00 * 92 дня *0,3%)= 41411,59 рубль.

13.07.2018 произведена частичная оплата товара в размере 30000 рублей.

С 14.07.2018 по 27.07.2018 (120042,00 * 14 дней *0,3%)= 5 041,76 рублей.

27.07.2018 произведена частичная оплата товара в размере 30000 рублей.

С 28.07.2018 по 04.02.2019 (90 042,00* 192 дня *0,3%)= 51 864,19 рублей.

Всего 154 729,38 рублей.

2. По заявке – спецификации №25 от 29.12.2017 (задолженность на 15.01.2018 - 1427932,00 рублей).

Неустойка за период с 16.01.2018 по 04.02.2019 (1 427 932,00 * 385 дней * 0.3%)= 1 649 261,4 рублей.

Всего неустойка составляет: 1803990,78 (154729,38 + 1649261,40) рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, с ООО «Развитие» в пользу ООО ТД «ВостокТрансГрупп» подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору за период с 09.01.2018 по 04.02.2019 в размере 154 729,38 рублей; за период с 16.01.2018 по 04.02.2019 в размере 1 649 261,40 рублей, что всего составляет 1803990,78 рублей.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017, далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, в обеспечение договора поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №01/12/17/П от 06.12.2017, согласно которому, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, а также любых иных вытекающих из Основного Договора платежей, которые Должник обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу Кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 подлежит снижению до 0,03% в день.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2018 по 04.02.2019 в размере 15 472,94 рублей; за период с 16.01.2018 по 04.02.2019 в размере 164 926,03 рублей, что всего составляет 180398,97 рублей.

Поскольку ответчиками денежные средства по договору поставки до настоящего не возвращены, с учетом заявленных исковых требований, впредь, начиная с 05.02.2019, необходимо взыскивать с ООО «Развитие» в пользу ООО ТД «ВостокТранГрупп» неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга по договору поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 до полного погашения суммы основного долга, с ФИО2 в пользу ООО ТД «ВостокТранГрупп» неустойку из расчета 0,03 % за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга по договору поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 508 рублей, что подтверждается платежным поручением № 861 от 16.07.2018.

В связи с чем, с ответчиков ООО «Развитие», ФИО2 в пользу ООО ТД «ВостокТрансГрупп» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 508 рублей, в равных долях, то есть по 10254 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТранГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТранГрупп» сумму долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.09.2016 № 13/09-16 в размере 1517974,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТранГрупп» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 за период с 09.01.2018 по 04.02.2019 в размере 1803990,78 рублей.

Начиная с 05.02.2019 взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТранГрупп» неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга по договору поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТранГрупп» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 за период с 09.01.2018 по 04.02.2019 в размере 180398,97 рублей.

Начиная с 05.02.2019 взыскивать с ФИО2 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТранГрупп» неустойку из расчета 0,03 % за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга по договору поставки № 13/09-16 от 16.09.2016 до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТранГрупп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 508 рублей, в равных долях, то есть по 10254 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-288/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.