Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1118/2024

61RS0012-01-2024-000635-41

отметка об исполнении решения Дело №2-1118/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКМ «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11 сентября 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор займа №6534900. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>., подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа N6534900, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен денежный перевод от 11.09.2019 на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 20000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 55842 рубля, из которых: сумма основного долга – 20000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 35842 рубля. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №6534900 от 11.09.2019 денежные средства в размере 55842 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875,26 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Ответчик уведомлялась по адресу: <адрес>, согласно адресной справке от 07.02.2024. Однако вся почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МКМ «Русинтерфинанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309, 310, главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821).

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.09.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в электронном виде с использованием функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>., был заключен договор о займа №6534900, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства – 20000 рублей под 0,99% в день и 361,350% в год на срок до 02.10.2019 года.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 11.09.2019 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, нарушив сроки погашения долга, установленные индивидуальными условиями.

Доводы истца о том, что в предусмотренный договором срок заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, основной долг и проценты за пользование займом не уплатил, ответчиком ФИО1 не оспорены.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 27.11.2023 года задолженность ФИО1 по договору займа составила: основной долг – 20000 рублей, срочные проценты за пользование займом – 35842 рубля.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Поскольку допустимые доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не предоставлены, исковые требования являются законными и обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд руководствуется совокупностью условий договора займа, а также положений ст.809 ГК РФ, ч.20 ст.5 Закона о потребительском займе (кредите) и ст.12.1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, ошибок не содержит, выполнен в соответствии с названными законоположениями.

Проценты по займу не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции на день заключения договора).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по договору займа №6534900 от 11.09.2019 и уплате процентов, то требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности с него подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1875,26 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями №254420 от 27.11.2023, №219614 от 29.07.2022 (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ИНН №) задолженность по договору займа №6534900 от 11.09.2019 в сумме 55842 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1875 рублей 26 копеек, всего 57717 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья : Е.А. Цуканова