Решение № 12-291/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-291/2020

Дело № 12-291/2020


РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО1 ФИО6,

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 17 июня 2020 года, в соответствии с которым в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МСК-сервис» (далее – ООО «ФИО10») прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> ФИО1 проверки соблюдения законодательства о персональных данных ООО «ФИО11», в вину обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, выразившееся со стороны ООО «ФИО12» в допущении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно осуществление сбора, записи, хранения, использования персональных данных ФИО2 и ФИО3 без согласия в письменной форме субъектов персональных данных на обработку их персональных данных.

Также мировой судья установил, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ были допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлено без участия законного представителя ООО «ФИО13» – генерального директора общества ФИО4 Постановление составлено с участием представителя ФИО5, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО14» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана за подписью генерального директора ООО «ФИО16» ФИО4, однако согласно указанной доверенности ФИО5 не был уполномочен представлять интересы и осуществлять защиту ООО «ФИО15».

Ссылаясь на положения ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении, были допущены нарушения названных положений КоАП РФ, в связи с чем мировой судья признал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу и исключил его из числа доказательств, при этом прекратив производство по делу в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен прокурор <адрес> ФИО1 ФИО6, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения были достоверно установлены в ходе проведения проверки в отношении ООО «МСК-сервис», в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, полагает, что ошибка, допущенная при изготовлении доверенности носила технический характер и данное обстоятельство не исключает возможности производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что прокурор <адрес> ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен не был, что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

В суд законный представитель ООО «ФИО17» не явился, о дате рассмотрения дела извещен через представителя по доверенности по телефону, указанному в материалах данного дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «МСК-сервис» по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явилась помощник прокурора <адрес> ФИО1 ФИО7, отводов и ходатайств не заявлено. Помощник прокурора протест прокурора поддержала просила постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МСК-сервис», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также должен быть соблюден порядок его вынесения в соответствии с изложенными в названной статье требованиями.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 25.1 и частей 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО5 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ней отсутствуют сведения о наделении ФИО5 полномочиями представлять интересы и осуществлять защиту ООО «ФИО19» по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО5 не мог быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО18» в качестве защитника и представлять интересы общества, в том числе давать объяснения и получать документы.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено без участия законного представителя ООО «ФИО20» – генерального директора общества ФИО4

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении генерального директора ООО «ФИО21» ФИО4 о месте и времени составления постановления, поскольку извещение от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отсутствии у него на то полномочий.

Кроме того, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале в материалы дела об административном правонарушении не представлена, светокопия доверенности, как и другие материалы, представленные совместно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверены.

В материалах дела отсутствуют сведения, как о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО22», так и о получении обществом копии постановления.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО5 в отсутствии у него на то полномочий.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а представление совместно с постановлением материалов дела оформлены неправильно.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО23» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемого представления по данным доводам.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод прокурора <адрес> ФИО1 о том, что он о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен не был, что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом вышеуказанного довод протеста о том, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела в отношении ООО «ФИО24», является обоснованным и заслуживает внимание, однако указанный довод не влечет отмену постановления судьи в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25», оставить без изменения, протест прокурора <адрес> ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов