Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-4753/2017;) ~ М-4375/2017 2-4753/2017 М-4375/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Джетта» г.р.з. №.

04.04.2017г. по адресу: <...>, с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. № под управлением 1ФИО и автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель 1ФИО

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, направив с заявлением пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» признал случай страховым, перечислив 31.05.2017г. истцу сумму страхового возмещения в размере 57 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, ФИО1, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК».

Согласно экспертному заключению №5326 от 01.09.2017г. стоимость материального ущерба составила 137 100 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по производству экспертизы – 7 500 руб.

28.04.2017г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить ей недоплаченную стоимость восстановительного ремонта на основании представленного ею заключения независимого оценщика в размере 80 000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 7 500руб.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу в полной мере, как указывает истец, не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 23 400 руб., штраф (л.д.170).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Коротких В.М. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так 31.05.2017г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 100 руб., определенная на основании Заключения ООО «ЭКЦ» от 29.05.2017г., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафных санкций, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 36-38). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, эксперта 2ФИО, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Джетта» г.р.з. № (л.д.26).

Как усматривается из справки о ДТП 36 СС №011122 (л.д. 23), 04.04.2017г. по адресу: <...>, с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. № под управлением 1ФИО и автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2017г. виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Дэу нексия», г.р.з. № – 1ФИО (л.д. 22).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховала риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23), из которой судом установлено, что 04.04.2017г. по адресу: <...>, с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. № под управлением 1ФИО и автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017г. ФИО1 в порядке прямого обращения представила в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 39), документы получены ответчиком, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

28.04.2017г. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 42).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу 31.05.2017г. страховое возмещение в размере 57100 руб., что подтверждается платежным поручением №20553 от 31.05.2017г. (л.д. 70).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, ФИО1 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК». Согласно экспертному заключению №5326 от 01.09.2017г. г. стоимость материального ущерба составила 137 100 руб. 00 коп. руб. (л.д. 13-21).

08.09.2017г. ФИО1 направила почтовой связью в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика (л.д. 13-21), получено ответчиком – 19.09.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 10).

Однако недоплаченная часть страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не произведена, заявителю направлен письменный отказ (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» оставило требования истца, изложенные в претензии, без удовлетворения (л.д. 71-72).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 02.11.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 04.04.2017г. (л.д.134-161).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс», № 57028 от 22.01.2018г. повреждения автомобиля марка «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, указанные в актах осмотра ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного выше автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет – 80 500 руб. (л.д. 134-161).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела суде экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», № 57028 от 22.01.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Кроме того, в судебном заседании экспер 2ФИО проводивший судебную экспертизу на возникшие у представителя ответчика, вопросы по проведенной экспертизе пояснил, что согласно схеме о ДТП автомобиль Фольксваген Джетта г/н № двигался в левом ряду, в правом ряду двигался автомобиль Дэу Нексия г/н №. Водитель автомобиля Дэу Нексия г/н № при сужении дороги совершал перестроение с крайнего правового ряда в крайний левый ряд, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта г/н № двигавшемуся без изменения направления движения в результате чего между автомобилями произошел контакт, у автомобиля Деу Нексия в передней части левой габаритной плоскости, у автомобиля Фольксваген Джетта в правой габаритной плоскости. При возникновении опасности водитель автомобиля Фольксваген Джетта инстинктивно пытаясь увести автомобиль от столкновения меняет направление движения в левую сторону. В это время водитель Дэу Нексия продолжал движение, как следствие он не видел приближающийся с правой стороны автомобиль Фольксваген Джетта. В результате контакта и смещения автомобиля водитель Дэу Нексия изменил направление движения согласно схеме о ДТП. Было два соприкосновения, передние части автомобилей соединились вместе. Не исключено, что повреждения бампера образовались в динамике. Повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП. Колесо диска автомобиля Дэу Нексия деформировалось в результате ДТП. Радиус повреждений диска автомобиля Дэу Нексия большой, колесо автомобиля крутилось в динамике и результате чего образовались круговые повреждения. На данной модели автомобиля Дэу не исключено, что бампер может быть черного цвета. След грузового автомобиля исключаю. Порог передний правый автомобиля Фольксваген Джетта имеет повреждения сосредоточенные в средней части общей направленностью снизу вверх. Данный факт противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и говорит о том, что они возникли в результате другого события, а не в результате рассматриваемого ДТП. Дверь передняя правая автомобиля Фольксваген Джетта имеет повреждения сосредоточенные в нижней задней части детали общей направленности справа налево. Данный факт противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и говорит о том, что они возникли в результате другого события, а не в результате оспариваемого ДТП. Данное повреждение носит статистический характер образования и направлен в глубь ТС. В области расположения данного повреждения отсутствуют динамические следы образования повреждения, что противоречит механизму ДТП, при котором все повреждения носят динамический характер образования. Данный факт противоречит обстоятельствам ДТП и указывает на образование данных повреждений в результате другого события, подобный характер повреждений наблюдается на детали при резком открывании двери и ударе ее о препятствие в виде столба. Давние коррозийные покрытия на ТС могли возникнуть в результате погодных условий.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» №5326 от 01.09.2017г., проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 219 100 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №960999 от 01.09.2017г., предоставленному ответчиком в обоснование своих возражений, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», № 57028 от 21.09.2017г., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 23 400 руб., из расчета: 80 500 руб. – 57 100 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения).

Истцом заявлено также тебование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются для истца убытками, несение этих расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг №90 от 10.09.2017г, копией претензии и квитанцией о ее направлении ответчику, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 14.02.2018 (л.д. 7-11185, 187-189).

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2017г. по12.02.2018 за 287 дней в размере 23 400 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – 28.04.2017г.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 31.05.2017г.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 57 100 руб. - 31.05.2017г., т.е. в установленный законом срок.

При этом как установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», № 57028 от 21.09.2017г., недоплата составила 23 400 руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за период с 01.06.2017г. по 12.02.2018 составляет -из расчета: 23 400 руб. х 1% х 287дн.= 67158 руб. Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 23400 руб.

Однако, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 6 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08.09.2017г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком 19.09.2017 (л.д.7-11).

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, из расчета: 23400 х 50%= 11700 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор №90 от 10.09.2017г. на оказание юридических услуг (л.д. 187-189), акт приема-передачи выполненных работ от 20.02.2018г. (л.д.190 ), квитанция к приходному кассовому ордеру № 177 от 14.02.2018, согласно которой истец оплатила денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 24 000 руб. из которых 1000 руб. за составление досудебной претензии ( л.д. 185).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 80 000 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 23400 руб., что составляет 29,25% от заявленного первоначального размера иска.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составляет: 6727,5 руб. (23 000 х 29,25%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копиями квитанций (л.д. 12).

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), признаются судом судебными издержками.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2193,75 руб. (7 500х29.25%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 426 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «МАСК» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежит взысканию сумма составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу, поскольку ЗАО «МАСК» определение суда об ее оплате до проведения судебной экспертизы добровольно не исполнило которая составит 8775 руб., с учетом частичного размера удовлетворенных требований истца (29.25%) из расчета ( 30000 руб.– стоимость судебной экспертизы х 29.25%.), а с ФИО1 взысканию в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежит взысканию соответственно сумма составляющая 71,25% от стоимости экспертизы в размере 21375 руб.(30000руб.х71.25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23400 руб., неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6727,5 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 2193,75 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1382 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № 57028 от 21.09.2017г) в сумме 8775 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы ( заключение № 57028 от 21.09.2017г) в сумме 21225 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 23.02.2018.