Апелляционное определение № 11-5348/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-006232-40

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-315/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5348/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент», ФИО4 ФИО12 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее по тексту - ООО «Фрагмент»), ФИО4 о солидарном взыскании суммы в размере 345 361 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Для предотвращения обращения взыскания на приобретенный им автомобиль, он был вынужден полностью оплатить задолженность ФИО4 перед ООО «Драйв Клик Банк» в размере 345 361 руб. Данная сумма подлежит солидарному взысканию, поскольку ООО «Фрагмент» в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставило ему достоверную информацию об условиях приобретения транспортного средства, продав залоговый автомобиль, а ФИО4, действуя как представитель продавца ООО «Фрагмент», при заключении договора купли-продажи был осведомлен о факте нахождения автомобиля в залоге у банка и умышленно не сообщил об этом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 35).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фрагмент» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены. Солидарно с ФИО4, ООО «Фрагмент» в пользу ФИО3 в возмещение убытков взыскано 345 361 руб. С ФИО4, ООО «Фрагмент» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 567,02 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фрагмент» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Фрагмент» отказать. Указывает на то, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен ООО «Фрагмент» от своего имени, ООО «Фрагмент» на момент заключения договора являлось собственником спорного автомобиля опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на то, что при разрешении спора судом не применены положения ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 305 574,74 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 255,75 руб. Во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль БМW 5 SERIES, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов. С ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине взыскано 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк», ФИО4, ООО «Фрагмент» о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 42-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 49-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 58-63).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи транспортного средства БМW 5 SERIES, VIN: №, которое было предметом залога в ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключил с ООО «Фрагмент» договор-купли продажи автомобиля марки БМW 5 SERIES, VIN: № (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 поставил автомобиль марки БМW 5 SERIES, VIN: № на государственный учет (л.д. 22-23).

По истечении двух лет владения и пользования спорным автомобилем ФИО3 стало известно, что автомобиль находится в залоге.

ФИО3 оплачена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк», в размере 305 574,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 431.2, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ООО «Фрагмент», как собственник автомобиля, в том числе в лице сотрудника данного общества ФИО4, при заключении договора купли-продажи заложенного ТС не предоставило ФИО3, как покупателю, информацию о наличии залога в отношении данного ТС, продавцом не была доведена надлежащая информация о залоге автомобиля, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, не влекущих для него материальной выгоды, в связи с чем ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность по возмещению причинённых истцу убытков в размере 345 361 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ООО «Фрагмент» о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 064 740 руб., под 14,90% годовых, сроком на 60 мес.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено залогом АС марки BMW модели 5 SERIES, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 325 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Фрагмент» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил автомобиль марки BMW модели 5 SERIES, идентификационный номер VIN № в размере 1 325 000 руб.

Спорный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателем является ФИО4, залогодержателем «Сетелем Банк» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил автомобиль марки BMW модели 5 SERIES, идентификационный номер VIN № в размере 1 085 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля BMW модели 5 SERIES, идентификационный номер VIN №, является ФИО5

Признавая несостоятельным довод ФИО3 о том, что продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Фрагмент», который должен был сообщить информацию о нахождении автомобиля в залоге, судебная коллегия, проанализировав агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установила, что ООО «Фрагмент», заключая с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля, действовало от имени и за счет продавца ФИО4, в связи с чем основания полагать, что на ООО «Фрагмент» лежала обязанность по сообщению ФИО3 информации о нахождении автомобиля в залоге отсутствуют.

При предъявлении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении действия залога, ФИО3 также ссылался на нарушение ответчиками положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при непредоставления информации, не заявил, на что указано судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 заключен ООО «Фрагмент» от своего имени, ООО «Фрагмент» на момент заключения договора являлось собственником спорного автомобиля, не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу № 2-150/2025, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Фрагмент» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Фрагмент» о необходимости применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатил за ответчика ФИО4 задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № № в размере 345 361 руб. (л.д. 24).

Поскольку истец оплатил за ответчика задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3 перешло право кредитора по указанному выше кредитному договору в части исполненного им обязательства должника ФИО4 в сумме 345 361 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 134,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия №) денежные средства в размере 345 361 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт серия 75 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 134,03 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.