Решение № 2-2890/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-2890/2023;)~М-1887/2023 М-1887/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2890/2023

< >

Дело№ 2- 41/2024 (2-2890/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-001874-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Ухановой Ж.В.,

с участием старшего помощника прокурора Й.,

истца ФИО1,

представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействия Фарм» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействия Фарм» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2023 около 16 час. 30 мин. при входе в аптеку «Максавит» управляющей компании ООО «Содействие Фарм», расположенную по адресу: <адрес>, куда она зашла, намереваясь приобрести лекарство от простуды, она поскользнулась на скользской кафельной плитке, положенной у входной двери, потеряла равновесие и упала, уронив сумку на правую руку. Рука хрустнула, она почувствовала сильную, острую боль в лучезапястном суставе. Она попыталась встать на ноги, но опереться на руку не могла - было очень больно. Рука моментально стала отекать. Момент падения видела девушка – фармацевт, однако никак не отреагировала, помощи не оказала. Кое – как поднявшись с пола, она подошла к окошечку фармацевта, спросила, видела ли она ее падение. Девушка ответила утвердительно, но каких – либо действия не предприняла. Поскольку ей было очень больно, страшно, рука сильно отекла, от боли и обиды у нее текли слезы и идти куда – либо пешком она не могла, она позвонила < >. Поскольку их дом находится практически напротив аптеки, < > подъехал очень быстро. Она вышла из аптеки, села в машину, и < > отвез ее в травматологический пункт МСЧ «Северсталь». В травматологическом пункте ей была оказана необходимая помощь, сделан снимок, диагностирован закрытый перелом щиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, наложена лангета. 31.01.2023 она обратилась в аптеку с претензией, а также просила просмотреть видеозапись, чтобы зафиксировать факт ее падения. Поскольку ей в просмотре видеозаписи было отказано, она обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу. Ее заявление было зарегистрировано в КУСП № 3380 от 31.01.2023 участковым уполномоченным обозревалась видеозапись с видеокамеры, установленной в помещении аптеки, получены объяснения с нее и фармацевта, работавшего 29.01.2023. Позднее она получила уведомление о том, что материал проверки КУСП № 3380 от 31.01.2023 по ее заявлению списан в номенклатурное дело. Письменная претензия, направленная в адрес руководителя ООО «Содействие Фарм» о компенсации причиненного ей морального вреда, удовлетворена не была, каких – либо извинений от руководства данного предприятия в свой адрес она до настоящего времени не получала. Считает, что в результате ненадлежащего отношения администрации ООО «Содействие Фарм» к обеспечению безопасности потребителей, использования чрезмерного скользского напольного покрытия в помещении аптеки, ей была причинена следующая травма-закрытый перелом щиловидного отростка правой лучевой кости без смещения. В результате полученной травмы она испытала сильную боль, страх, что травма окажется серьезной и она не сможет в дальнейшем полноценно владеть правой рукой, а в результате пренебрежительного, равнодушного отношения как руководства аптеки, так и обслуживающего персонала – обиду и нравственный страдания. Таким образом, считает, что действиями (бездействиями) ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 29 января 2023 года она зашла в аптеку, расположенную по <адрес>, за лекарством от простуды. Никаких предупреждающих надписей о том, что скользкий пол, прорезиненных ковриков не было. По полу в аптеке лежала кафельная плитка. Зайдя в магазин, она подскользнулась на кафельной плитке и упала на правую руку, после падения она почувствовала сильную боль в области запястья. Падение произошло при спускании со ступеньки, находящейся при входе в аптеку. Кроме того, пол в аптеке был сырой, поскольку с обуви покупателей падал снег, который таял в теплом помещении. Она спросила у фармацевта видела ли та ее падение, на что фармацевт ответила, что видела. Она с трудом встала на ноги, после чего подошла к окошку, чтобы приобрести лекарство. Изначально ей поставили диагноз перелом лучевой кости, перелом зафиксировали лонгетой. На следующей день она обратилась по месту работы в МСЧ «Северсталь», где ей открыли больничный лист. На больничном листе она находилась в период с 30.01.2023 по 08.02.2023 или по 09.02.2023, точно дату не помнит. Нравственный страдания испытывала в связи с тем, что сама ситуация была неприятной, сопровождалась сильной болью, болевым шоком, она была ограничена в действиях, ничего не могла делать правой рукой. Ее жизнь существенно изменилась, с трудом могла ухаживать ребенком, которому 07 лет. Приходилось выкручиваться. Некоторое время пришлось разрабатывать руку. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы ознакомлена и согласна. В добровольном порядке ответчиком ничего не возмещалось. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содействие Фарм» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что экспертиза не подтвердила диагноз - перелом щиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, указанный истцом в исковом заявлении, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалом проверки КУСП № от 31.01.2023, 29 января 2023 года около 16 час. 30 мин. при входе в аптеку «Максавит», принадлежащую ООО «Содействие Фарм», расположенную по адресу: <адрес> истец ФИО1 поскользнулась на скользской кафельной плитке, потеряла равновесие и упала на правую руку.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 31.01.203, принятого УУП и ПДН 2-ОП УМВД России по г. Череповцу Ц., 29.01.2023 около 16.30 ФИО1 пошла в аптеку по адресу: <адрес> под названием «Максавит». Она зашла в аптеку и на пороге упала вследствии того, что пол был сырой. Просит принять меры в данной аптеке.

Из уведомления УМВД России по г. Череповцу от 10.02.2023 следует, что рассмотрено обращение (КУСП № от 31.01.2023), в ходе работы по материалу проверки фактов указывающих, что в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия выявлено не было. Между У. и администрацией аптеки «Максавит» сложились гражданско – правовые отношения решаемые в рамках гражданского судопроизводства. Материал проверки списан в номенклатурное дело.

При обращении за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» 29.01.2023 у гр. ФИО1, по результатам осмотра врачом- травматологом был выставлен диагноз «Закрытый краевой перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения», наложена гипсовая лонгета, жалобы на отек, боли в правом запястье.

Истцом 31.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации вреда.

В ответ на претензию истца ответчик просил предоставить документы о получении травмы в аптечном пункте ООО «СодействиеФарм», надлежащим образом заверенную копию заключения травматолога о переломе правой лучевой кости, выписку из истории болезни.

С целью определения характера, локализации, механизма, давности и степени тяжести телесных повреждений ФИО1, в результате падения 29.01.2023 определением суда от 07.07.2023 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №/Г-24 от 12 марта 2024 года. выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что при первоначальном обращении за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» 29.01.2023 у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам осмотра врачом- травматологом был выставлен диагноз «Закрытый краевой перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения», наложена гипсовая лонгета. При этом каких-либо телесных повреждений на голове, туловище и конечностях у гр. ФИО1 не описано. На следующий день, 30.01.2023 при обращении за медицинской помощью в поликлинику БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь», у гр. ФИО1 описана в предоставленной медицинской документации гипсовая лонгета на правой руке, фиксация недостаточная, заменена на новую, отмечен отёк правого запястья. Выставлен диагноз: «S60.2 Ушиб других частей запястья и кисти справа», рекомендован рентгенологический контроль.

Согласно результатам описания врачом-рентгенологом 31.01.2023 рентгеновского исследования № 664 от 30.01.2023 у гр. ФИО1, правый лучезапястный сустав описан, как: без особенностей. Костных травматических изменений не выявлено. 04.02.2023 на приёме у врача-травматолога гипсовая лонгета снята, отёк правого запястья спал, движения кистью ограничены, болезненны. Выставлен диагноз: < > рекомендован рентгенологический контроль костей правого запястья. В предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» Поликлиника № Травматологический пункт имеется штамп: «На рентгенограммах костные деструктивные и травматические изменения не определяются. Соотношение суставных поверхностей правильное (подпись)». На приёме пациента врачом-травматологом 08.02.2023 описано: отёка правого запястья нет, движение кистью полные, болезненны, функция удовлетворительная. Выставлен диагноз: «S60.2 Ушиб других частей запястья и кисти справа». Из предоставленного дополнительно повторного описания врачом-рентгенологом стороннего лечебного учреждения (БУЗ ВО Вологодская областная клиническая больница №») рентгенологического снимка № правого лучезапястного сустава ФИО1, от 29.01.2023, следует: «На представленной рентгенограмме правого лучезапястного сустава (рукописная запись) Отделение лучевой диагностики Костно-патологических изменений не определяется (штамп). Врач (подпись)...». Как правило, для восстановления анатомической целости и физиологической функции переломов костей требуется срок более двадцати одного дня, что в данном конкретном случае не соответствует выставленному врачом-травматологом диагнозу, не подтверждённому рентгенологически с описанием врачом-рентгенологом. Длительность лечения пациента, возможно, связана с выбранной тактикой лечащего врача для минимизации возможных негативных последствий для здоровья. По результатам ретроспективного анализа предоставленной медицинской документации, вышеуказанный диагноз «Закрытый краевой перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения» достоверно, результатами дополнительных методов исследования и динамическим наблюдением, не подтверждён, в связи с чем длительность лечения в отношении указанного диагноза не учитывалась при определении характера повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью гр. ФИО1 (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Термин «Ушиб» не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений на кожных покровах и видимых слизистых оболочках тела человека, в связи с чем, запись врача о наличии диагноза «S60.2 Ушиб других частей запястья и кисти справа» не учитывается при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью гр. ФИО1 (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Суд принимает заключение эксперта №/Г-24 от 12 марта 2024 года. выполненное БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в качестве доказательства по гражданскому делу.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п. 1).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной ответчиком ООО «Содействие Фарм» установлено, что на дату 29.01.2023 с при входе в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес> имеется ступенька, пол покрыт кафельной плиткой, на полу отсутствуют коврики и предупреждающие надписи. 29.01.2023 в 16 час. 31 мин. 38 сек. в помещение аптеки заходит женщина, одетая в белую куртку, серую шапку с синим пакетом в руках, и падает со ступеньки на пол на правую руку. Фармацевт аптеки в это время стоит слева от кассы, держится за ручку двери. Через некоторое время женщина встала, постояла наклонившись вперед, держась на правую руку, подошла к кассе, намереваясь приобрести товар, покупка не совершалась в связи с отсутствием необходимого товара. После чего женщина вышла из аптеки. После ухода женщины, фармацевт вышла в зал положила у входа тряпку, затем взяла швабру с другой тряпкой стала вытирать пол.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, женщиной, одетой в белую куртку, серую шапку с синим пакетом в руках, является она.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что на ступеньке на желтом фоне дублируется информация о наличие порога, в момент падения полы были сухими, не соответствуют действительности и опровергаются пояснения истца и видеозаписью. Фотографии, представленные стороной ответчика, о том, что на ступеньке имеется надпись о наличии порога, резинового коврика не содержат дату и время, в связи с чем в качестве доказательства надлежащего обеспечения безопасных условий для здоровья потребителей, не является. Поскольку как видно из видеозаписи, на дату 29.01.2023 никаких надписей на полу не было, коврик отсутствовал, а после того, как истец ФИО1 вышла из аптеки, фармацевт стала вытирать пол в зале аптеки, что свидетельствует, о том, что пол в тот момент был сырой.

Факт падения истца ФИО1 в аптеке «Максавит» 29.01.2023 зафиксирован также в материале проверки КУСП № от 31.01.2023.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в результате падения 29.01.2023 в помещении магазина подтверждено материалами дела, причинение телесных повреждений истцу произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию помещения аптеки в технически исправном состоянии и соблюдению требований санитарных и противопожарных норм.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение эксперта №/Г-24 от 12 марта 2024 года, выполненное БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы», которое сторонами не оспорено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норам о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, телесные повреждения которые были причинены истцу при падении, возраст истца, активный образ жизни, который истец вела до падения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СодействиеФарм» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 получила телесные повреждения при падении у входной двери, куда пришла с целью приобретения лекарств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. ((80 000 руб./ 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействия Фарм» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содействия Фарм» (< > )в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья < > О.Л. Углина