Решение № 2А-3045/2019 2А-3045/2019~М-2686/2019 А-3045/2019 М-2686/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2А-3045/2019

Дело №а-3045/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, к УФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО Г.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника – ФИО1, взыскатель – ФИО В ходе исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от долга, что составляет сумму в размере <данные изъяты>. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как срока для добровольного исполнения исполнительного документа не было установлено в связи с тем, что постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам административный истец не получал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административный иск поддержал, пояснив, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО судебное заседание явилась, административный иск не признала, пояснив, что административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в адрес административного истца направлялись уведомления.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, считает законным оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и на основании заявления взыскателя ФИО, судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП России по <адрес> ФИО Г.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Из вышеуказанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно, от размера задолженности по алиментам (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.3 ст.112 данного Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 данного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 вышеназванного Закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, и это также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае должником ФИО1 – административным истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что требование по исполнительному документу на основании которого судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП было возбуждено исполнительное производство, подлежало немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником ФИО1 копии настоящего постановления.

В обоснование требований административного иска ФИО1 ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства и материалах настоящего административного дела нет документального подтверждения направления судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с этим, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, а именно, из приложенный частной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-782/2019, то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по адресу должника ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом выше отмечено, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП незаконным, поскольку должник ФИО1 29 января 2019 года был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом административный истец не представил ни Дмитровскому РОСП, ни суду доказательств того, что исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие каких-либо объективных причин и обстоятельств, что должник ФИО1 принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как было отмечено судом выше со ссылками на нормы закона, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и это следует из материалов исполнительного производства, с момента получения административным истцом ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП на прием, у должника отбирались письменные объяснения по исполнительному производству, должник ФИО1 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, составлялся соответствующий протокол об административном правонарушении, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей (ст.157 УК РФ).

Вместе с этим, требования исполнительного документа должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направленные на оперативное исполнение судебного акта положительных результатов не дали.

Материалы исполнительного производства содержат многочисленные жалобы должника ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП. При этом, суд обращает внимание, что до настоящего времени судебный акт не исполнен ФИО1, задолженность по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей не погашена должником. При отсутствии уважительных причин неисполнения должником ФИО1 исполнительного документа в добровольном порядке, а также не исполнение им данного исполнительного документа в рамках принудительного исполнения, с учетом того, что срок для добровольного исполнения у должника истек, то у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО. имелись законные основания для привлечения должника ФИО1 к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах дела, суд находит оспариваемое ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованным и законным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, к УФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: