Решение № 2А-3073/2025 2А-3073/2025~М-2353/2025 М-2353/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-3073/2025

Мотивированный текст решения составлен 26.11.2025.

Дело №2а-3073/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-004397-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдуков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Зайцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановления, акта незаконными,

установил:

ФИО1 08.09.2025, посредством ГАС «Правосудие», обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к Первоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, с установленным режимом хранения арестованного имущества – без права пользования должником ФИО1; возложении на судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства №116348/25/66043-ИП от 25.04.2025. Арест наложен на недвижимое имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, по месту проживания административного истца ФИО1, по адресу: <адрес>, с предварительной оценочной стоимостью 1 000 000 рублей, без права пользования должником ФИО1 Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 вынуждена обратиться в суд.

Определением от 23.09.2025, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу. В порядке подготовки привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: начальник Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт».

Определением от 15.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца Зайцева Е.Ю. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в жилом помещении, по адресу: <адрес>, ФИО1 проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком и матерью. Иное помещение, находящееся в собственности, а именно доля в праве общей долевой собственности, представляет из себя комнату, которая в настоящее время сдается в аренду. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроена в качестве ведущего инженера <данные изъяты>, из ее заработной платы ежемесячно удерживается до 50 процентов, значительная часть задолженности по исполнительному производству погашена. Стороной административного истца не оспаривается арест, как мера, спорным является именно запрет пользования.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела явствует, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2025, вступившим в законную силу 29.11.2024, исковые требования ООО «УК «Новый горизонт» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере основного долга в размере 383 790 руб. 23 коп., пени в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 743 руб., всего 451 533 руб. 23 коп.

02.12.2024 представителю взыскателя ООО «УК «Новый горизонт» выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №050506014 (л.д. 49-51).

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №116348/25/66043-ИП (л.д. 47).

Копия постановления № от 25.04.2025 вручена должнику ФИО1, посредством ЕПГУ, 26.04.2025 (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 38).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в присутствии двух понятых, аресту подвергнуты: 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 51 кв.м., по адресу: <адрес>, КН: №, предварительная стоимость доли 500 000 рублей; 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 51 кв.м., по адресу: <адрес>, КН: №, предварительная стоимость доли 500 000 рублей. Итого аресту подвергнуто 2/3 доли в праве общей долевой собственности, на общую предварительную стоимость 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 451 533 руб. 23 коп., является существенной, применение мер принудительного исполнения, в том числе арест имеющегося у должника имущества, являются оправданными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно представленной суду выписке по депозитному счету и справке с места работы, из заработной платы должника ФИО1 регулярно производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству №116348/25/66043-ИП (л.д. 42-43, 57).

Арест на имущество должника, по своему существу, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в силу положений часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве учитываются свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, а также характер использования.

Совокупный анализ положений статьи 4 и части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обстоятельств и представленных доказательств, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что должник ФИО1 имеет регистрацию в арестованной квартире, являющейся не только для нее, но и для ее несовершеннолетнего ребенка и матери должника единственным жильем. В акте о наложения ареста (описи имущества), постановлении не отражены доводы и обстоятельства, свидетельствующей о необходимости ограничения права пользования имуществом должником, – мере (ограничении), которая по существу является исключительной, крайней, и о чем судебным приставом-исполнителем должна быть сделана соответствующая отметка.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований частично, поскольку сам по себе арест, с учетом объема задолженности, длительности неисполнения решения суда, является соразмерной мерой. Вместе с тем, установленное судебным приставом-исполнителем ограничение права пользования ничем не обосновано и не подтверждено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №116348/25/66043-ИП от 25.04.2025.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков