Решение № 2-746/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проминвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Проминвест» обратился в суд с исковым заявлением, в последствии неоднократно уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов, мотивируя иск тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017г. по делу № А41-77580/2016 принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТПКА СЫПУЧИЕ КОМПОНЕНТЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" задолженности в сумме 13 078 675 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 074 716 руб. 27 коп. На основании Договора переуступки права требования (цессии) № 11-Ц от 21 мая 2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» дебиторская задолженность компании ООО "ТПКА Сыпучие компоненты" (ИНН <***>) номинальной стоимостью 17 153 391,27 руб. перешли к истцу. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ в принудительном порядке прекратила деятельность ООО «ТПКА Сыпучие компоненты» путем исключения его из ЕГРЮЛ. Дата исключения 16 января 2018 г. Представитель истца считает, что истец имеет право привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПКА Сыпучие компоненты» бывшего генерального директора ООО «ТПКА Сыпучие компоненты» ФИО1

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Проминвест» денежные средства в размере 17 153 391,27 руб. и проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17 января 2018г. и до исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017г. по делу № А41-77580/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «ТПКА СЫПУЧИЕ КОМПОНЕНТЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» была задолженность в сумме 13 078 675 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 074 716 руб. 27 коп.

На основании Договора переуступки права требования (цессии) № 11-Ц от 21 мая 2018г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», дебиторская задолженность компании ООО «ТПКА Сыпучие компоненты» номинальной стоимостью 17 153 391,27 руб. перешли к истцу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ в принудительном порядке с 16 января 2018г. прекратила деятельность ООО «ТПКА Сыпучие компоненты» путем исключения его из ЕГРЮЛ.

Ранее руководителем ООО «ТПКА Сыпучие компоненты» является ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.64.1 ГК РФ, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6, п. 4 ст. 10 и п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае причинения убытков кредиторам ликвидированного юридического лица, обязанность возместить убытки солидарно лежит на: лицах, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; а также лицах, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Ответчик отвечает критериям лиц, на которых законом может быть возложена ответственность за убытки кредиторов при ликвидации юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки в размере 17 153 391,27 руб.

Начиная с даты принудительного исключения организации из ЕГРЮЛ налоговым органом, на основании ст.3.1 ФЗ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность по обязательствам общества ложится на контролирующий орган. Соответственно, начиная с даты исключения предприятия из ЕГРЮЛ, то есть 16 января 2018г., на основании ст. 395 ГК РФ истцом может быть начислена неустойка за пользование чужими денежными средствами непосредственно Ответчику, как физическому лицу, которое являлось контролирующим органом.

Таким образом, за период с 17 января 2018г. по 11 июня 2019г. с ответчика надлежит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1804395,78 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

17 153 391,27

17.01.2018

11.02.2018

26

7,75%

365

94 696,12

17 153 391,27

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

148 036,12

17 153 391,27

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

596 256,58

17 153 391,27

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

320 744,92

17 153 391,27

17.12.2018

11.06.2019

177

7,75%

365

644 662,04

Итого:

511

7,51%

1 804 395,78

Контррасчет либо возражения против взыскиваемой суммы процентов ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом при подачи иска в суд была оплачена сумма госпошлины в размере 1915 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение № 79 от 29 октября 2018г., исковые требования истца судом были удовлетворены на сумму 18957787,05 руб., то в бюджет г.о. Реутов с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченной госпошлины в размере 58085 руб. (60000 руб.-1915руб.)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Проминвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проминвест» задолженность в размере 17 153 391,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2018г. по 11 июня 2019г. в размере 1 804 395,78 руб.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Проминвест» процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 58085 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Федеральный судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019г.

Федеральный судья М.В. Корниенко