Решение № 2А-658/2019 2А-658/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-658/2019

УИД 39RS0011-01-2019-000712-42

Ад. дело № 2а-658\2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к заключению договора аренды земельного участка

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в заключение договора аренды земельного участка с КН № и понуждении к заключению такого договора.

В обосновании своих требований указал, что он являлся арендатором земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в <адрес> с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, на основании договора аренды № 44-КЗО\2010 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 2011 года. В 2014 году постановлением администрации МО «Зеленоградский район» был продлен срок действия договора аренды до 27.12.2017. На данном земельном участке истцом возведен жилой дом, высажен сад, обрабатывается огород, выращиваются овощи и фрукты. В целях заключения нового договора аренды земельного участка истец обратился в администрацию с соответствующим заявлением, однако ему в этом было отказано, с указанием на то, что на доме отсутствует аншлаг с указанием номера дома. В целях защиты прав истец обратился в прокуратуру, по результатам обращения в адрес администрации было вынесено представление, однако и на новое заявление истца в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду, ему был выдан отказ, поскольку земельный участок предоставлялся ему не для строительства жилого дома. Считая такой отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что в принадлежащем ему жилом доме проживают его родители, которые и обслуживают земельный участок.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в отказе, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 28.12.2009 за № 1827 в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, ФИО3 (впоследствии ФИО4) на основании ее заявления был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в <адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

20.01. 2010 между администрацией МО «Зеленоградский рай он» и ФИО3 был заключен договор № 44-КЗО\2010 аренды земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, сроком до 28.12.2014 (л.д. 31-35).

Соглашением от 01.09.2011 права и обязанности арендатора по данному земельному участку перешли к ФИО1 (л.д. 36)

Данный договор аренды и заключенное на его основании соглашение зарегистрировано в ЕГРН, сведений о прекращении действия договора аренды в настоящее время не имеется.

Из материалов дела так же следует, что администрацией МО «Ковровское сельское поселение» ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН № со сроком действия до 28 декабря 2014 года (л.д. 41).

Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 31.12.2014 за № 2741 срок действия договора аренды земельного участка с № был продлен до 27.12.2017 (л.д. 38), на основании данного постановления сторонами было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 44-КЗО\2010 (л.д. 39-40).

Так же из материалов дела следует, что на земельном участке с КН № истцом был возведен жилой дом, площадью 174,9 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 19.01.2015, с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 42). Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за истцом 05.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д. 43).

19.11.2017 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН № под существующим объектом недвижимости (л.д. 44).

Ответом от 25.12.2017 администрация предложила истцу представить разрешение на строительство жилого дома, технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, в том числе на строительство ливневой системы канализации, а так же справки об их выполнении. Так же указали, что на жилом доме отсутствует аншлаг с указанием номера дома (л.д. 46).

Кроме того, 21.11.2017 администрация МО «Зеленоградский городской округ» направила истцу претензию, в которой указала, что прекращает с 27.12.2017 срок действия договора аренды земельного участка с КН № (л.д. 45).

Как пояснил истец в судебном заседании, данная претензия им была получена.

По заявлению истца прокуратура Зеленоградского района Калининградской области 01.03.2018 вынесла в адрес Главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО5 представление об устранении нарушений законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении ему в аренду земельного участка как собственнику объекта недвижимости (л.д. 49-51).

На данное представление администрацией был дан ответ, из которого следовало, что администрация запросила у истца дополнительные документы, подтверждающие, что постройка не является самовольной (л.д. 52).

На обращение истца о предоставлении земельного участка от 25.03.2019, администрация своим ответом от 14 мая 2019 сообщила, что у истца имеется задолженность по арендной плате и пени, что ранее земельный участок предоставлялся на основании ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, и наличие на данном земельного участке объекта недвижимости не порождает право на приобретение земельного участка в аренду, поскольку земельный участок для таких целей не предоставлялся.

Не согласившись с таким ответом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 упомянутого кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа администрации от 14.05.2019, в нем не имеется указаний на основания, указанные в ст. 39.16 ЗК РФ.

При этом основания, изложенные в отказе, так же действующему законодательству не соответствуют.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

Пункт 6 указанной выше статьи определяет, что оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как уже было установлено выше, истец возвел принадлежащий ему жилой дом на основании выданного ему администрацией поселения разрешения на строительство, в период действия договора аренды земельного участка, разрешенное использование которого предусматривало возведение жилого дома.

Кроме того, из условий заключенного сторонами в 2010 году договора аренды земельного участка не следует запрет на возведение арендатором жилого дома, иных зданий, строений, сооружений, а указанный в ст. 34 ЗК Российской Федерации порядок не исключал до 1.03.2015 предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов.

При этом, административным ответчиком не оспаривается право истца на возведенный объект индивидуального жилищного строительства и не заявляются требования о его сносе, как самовольной постройки.

Само по себе отсутствие аншлага на жилом доме и наличие задолженности по арендной плате, если таковая и имеется, о чем доказательств не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не является основанием к отказу в предоставлении земельного участка под обслуживание жилого дома.

Учитывая, что истец, как собственник строения имеет исключительное право на приобретение земельного участка под его обслуживание, следовательно, отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в этом, по указанным в этом отказе основаниям, является незаконным и нарушающим права истца.

В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях.

Учитывая, что площадь земельного участка не превышает установленный для обслуживания жилых домов на территории Зеленоградского района Калининградской области максимальный размер (1200 кв.м), на земельном участке с КН № расположен зарегистрированный за истцом на праве собственности индивидуальный жилой дом, что исключает выставление данного земельного участка на торги в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, заявленный истцом срок действия договора аренды соответствует ст. 39.8 ЗК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 14 мая 2019 года за № И-596\МФЦ, выданный ФИО1 в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» предоставить ФИО1 в аренду без проведения торгов земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ с целью обслуживания индивидуального жилого дома сроком до 49 лет, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019.

Судья Сайбель В.В.