Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что 15.06.2017 пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ей имущество: микроволновую печь, мультиварку, телевизор и сотовый телефон. Указанные вещи ей подарены, кроме телефона, который приобретен для ребенка. Должник по исполнительному производству ФИО2 собственником спорного имущества не является.

Истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что микроволновую печь и телевизор ей подарили родственники на 60-летие, мультиварку также подарили на День рождения несколько лет назад, телефон она покупала сама для внука.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила, что вместе с семьей проживает в четырехкомнатной квартире матери, имущество, которое описано, принадлежит истице, микроволновая печь, мультиварка и телевизор подарены ей на День рождения.

Пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела УФССП по Кировской области ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Взыскатель ПАО Сбербанк России дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска.

Свидетель К. пояснил, что является племянником истицы. Вместе с ее сыном Н. и зятем Т. покупал микроволновую печь и телевизор в качестве подарка на 60-летие ФИО1 в 2005 году и мультиварку на День рождения несколько лет назад. Вещи приобретены заранее. В документах расписывались различные лица.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

01.03.2017 на основании исполнительного листа Слободского районного суда Кировской области № 2-1462/2016 от 27.10.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 (Т.) С.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 64391 руб. 62 коп.

15.06.2017 пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: микроволновую печь, мультиварку, DVD-плеер, телевизор и сотовый телефон, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Требования ст.80 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполнены.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как следует из представленных истицей документов, телефон <данные изъяты> приобретен ею 21.06.2016, что подтверждается товарным чеком.

В руководстве по эксплуатации мультиварки собственник не указан. При этом из объяснений ФИО1, ФИО2, К. следует, что данная бытовая техника подарена истице на День рождения. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, в гарантийном талоне на телевизор LG, приобретенный 10.02.2005, в качестве покупателя указан Т., как и в гарантийном талоне на микроволновую печь.

Документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества ФИО1, не представлено.

При этом ФИО2 с 1997 года и по настоящее время состоит в браке с Т., проживает совместно с ним и ведет общее хозяйство. Кроме того, бытовая техника приобретена за три месяца до Юбилея истицы, доказательств того, что подарено именно это имущество, не представлено, из чего суд делает вывод, что телевизор и микроволновая печь являются совместным имуществом супругов. Соответственно, на них может быть обращено взыскание в счет погашения долгов ФИО2

При этом телевизор и микроволновая печь не отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам относится минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

С учетом назначения имущества, целевого использования и возможности замены на аналог телевизор и микроволновая печь предметами первой необходимости не являются.

На основании изложенного, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исключить из акта о наложении ареста (акта описи), наложенного 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3, имущество ФИО1:

сотовый телефон <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с сенсорным управлением,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с составления мотивированного решения.

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина