Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-571/2025

Дело № 2-571/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000663-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1

В обоснование заявления указав, что 14.04.2025 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 24.03.2025 г. ФИО6 вынесено решение о удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств с Банк ВТБ (ПАО), удержанных в счет платы за дополнительную услугу «Автол-Лидер» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, с Банка в пользу ФИО6 взыскано 310000 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о праве потребителя на возврат платы за услугу в полном размере ввиду отсутствия явного согласия на предоставление услуги до подписания кредитного договора и невозможности повлиять на исполнение/неисполнение поручения по перечислению денежных средств в счет оплаты за услугу без отказа от получения кредитных средств.

Банк не согласен с вынесенным решением полагает, имеются основания для его отмены.

Так, 26.05.2024 г. между ФИО6. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 995 000 руб. с условием уплаты 18,5 % годовых, на срок 84 месяца.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы. В п.22 кредитного договора заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить кредитные средства в сумме 310 000 руб. на реквизиты ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты иных услуг/товаров.

26.05.2024 г. Банк на основании Распоряжения осуществил перечисление со счета ФИО6 денежные средства в размере 310 000 руб. по счету № от 26.05.2024 г. в пользу ООО «Авто-Лидер» за Автокарту АВТО-АССИСТАНС ООО в счет оплаты опционного договора, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч. 1 ст.11 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Данному обстоятельству Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка.

10.06.2024 г. ФИО6. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет платы за опционный договор ООО «Авто-Лидер» в размере 310 000 руб., и о перерасчете суммы кредита в рамках кредитного договора.

26.06.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) в ответ на досудебную претензию сообщила заявителю об отсутствии у него прав на содействие в расторжении опционного договора и возврате суммы денежных средств, уплаченных за него, ввиду того, что Банк ВТБ (ПАО) не является стороной опционного договора.

23.10.2024 г. ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности, с аналогичной досудебной претензией в ООО «Авто-Лидер» посредством АО «Почта России».

ФИО2 добровольно принял решение о заключении опционного договора с ООО «Авто-Лидер» на подключение к программе обслуживания «Премиум» в отношении автомобиля <данные изъяты> №, 2023 г.в. Согласно собственноручной подписи на экземпляре договора ФИО6 был ознакомлен и согласен с условиями договора.

Поскольку опционный договор уже был заключен, кредитор не мог повлиять на его заключение.

Согласно п.15 индивидуальных условий договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют.

На момент подачи заявки на получение кредита приобретение иных дополнительных услуг не было предусмотрено условиями кредитования, спорный договор с ООО «Аура-Авто» был заключен истцом в автосалоне не при получении кредита, а при приобретении транспортного средства.

ФИО6 в нарушение ст. 7 Закона 353-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства обращения с заявлением о возврате опционной премии в ООО «Аура-Авто», не предоставлен отказ третьего лица в удовлетворении требований потребителя, нет доказательств соблюдения сроков, установленных законом.

Финансовым уполномоченным проигнорировано требование закона о праве потребителя отказаться от услуги с возвратом уплаченной премии за вычетом суммы стоимости услуги за фактический период времени пользования услугой.

В связи с изложенным заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 14 апреля 20254 г. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявив в просительной части заявления ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Финансовый уполномоченный извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил возражение на заявление. В представленном суду возражении финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Третьи лица ФИО6., представитель ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что 26.05.2024 между ФИО6 и Банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 1 995 000 руб. сроком на 84 месяцев. Дата возврата кредита – 26.05.2031 г.

26.05.2024 г. между ООО «Аура-Авто» и ФИО6 заключен опционный договор №, на основании которого ФИО6 подключен к программе обслуживания «Премиум», что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Премиум». Данный акт свидетельствует о выдаче ФИО6 Сертификата № №, который удостоверяет, что ФИО6 вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Премиум».

26.05.2024 г. Банк перечислил на счет ООО «Авто-Лидер» денежные средства в размере 310 000 руб. и на основании распоряжения заемщика согласно п. 22.1 индивидуальных условий договора удержал вышеуказанную сумму за оформление и обслуживание карты «Автокарта Авто-Ассистанс», что подтверждается счетом на оплату № № от 26.05.2024 г.

10.06.2024 г. ФИО6 обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств в размере 310 000 руб., удержанных в счет платы за опционный договор, заключенный с ООО «Авто-Лидер» и перерасчете суммы кредита в рамках кредитного договора.

26.06.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) в ответ на обращение ФИО6 сообщила об отсутствии у банка прав на содействие в расторжении опционного договора, указав, что Банк ВТБ (ПАО) не является стороной данного договора. В то же время банк рекомендовал обратиться ФИО6 в ООО «Авто-Лидер».

23.10.2024 г. ФИО6 в лице представителя, действующего на основании доверенности, посредством почтовой связи «Почта России» повторно обратился с заявлением в Банк, в котором требовал вернуть перечисленные денежные средства со счета ФИО6. на счет ООО «Авто-Лидер», а также произвести перерасчет суммы кредита.

24.03.2025 г. ФИО6. обратился к финансовому уполномоченному.

14.04.2025 г. финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО6 суммы в размере 310 000 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оказание услуг в рамках опционного договора финансовой организацией является дополнительными действиями финансовой организации, предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создают для заявителя, как клиента финансовой организации, дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к ст.779 ГК РФ. При этом в рамках оказания услуг опционного договора предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока фактического пользования заявителем указанной услугой. Перед подписанием кредитного договора ФИО2 не выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, что является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Доказательств обратного финансовой организацией в материалы дела не представлено.

Установив эти обстоятельства, финансовый уполномоченной пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «Авто-Лидер» при предоставлении кредита по кредитному договору, являются обоснованными.

Не согласившись с такими выводами, Банк обратился с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Суд полагает решение финансового уполномоченного законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ли услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указываем, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительскою кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Договором предусмотрено оказание третьими лицами ООО «Авто-Лидер» ФИО6 перечня услуг в течение срока действия договора, от которых в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с Правилами кредитования заинтересованное лицо имеет право отказаться, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из условий кредитного договора, Правил автокредитования, и приложения № 2 к Приказу Банка ВТБ (ПАО) от 18.01.2019 № 55 следует, что оказание услуги ООО «Авто-Лидер» предполагает совершение банком дополнительных действий, которые не являются прямой обязанностью банка, а также не являются необходимыми для исполнения банком обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1.1).

Таким образом, услуга, предоставленная ООО «Авто-Лидер» в рамках опционного договора, является дополнительной и не связана с погашением кредита.

В этой связи потребитель как заказчик услуг имел право на односторонний отказ от услуги, предоставленной ООО «Авто-Лидер».

При этом то обстоятельство, что Банк предоставил истцу комплекс услуг в рамках программы автокредита, опционного договора, в том числе открыл заемщику счет, выдал карту для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выпустил банковскую карту в рамках спорного договора, предоставил возможность пользования банковской картой, и другие дополнительные услуги не свидетельствует о невозможности отказаться от дополнительных услуг.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 26.05.2024 г. № следует, что сумма кредита составляет 1 995 000 рублей, включающая в себя плату за опционный договор в размере 310 000 рублей. Согласно выписке по счету, оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно материалам гражданского дела опционный договор заключен ФИО2 в тот же день, что и кредитный договор 26.05.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью использования кредита является, в том числе, оплата предоставляемых ООО «Авто-Лидер» услуг в рамках опционного договора. В п.22 индивидуальных условий содержится информация о поручении ФИО2 составить платежный документ и в течение 3 дней со дня зачисления кредита, перечислить со счета ФИО6 в том числе денежные средства в размере 310 000 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер» по указанным реквизитам.

При таких обстоятельствах ПАО Банк ВТБ было известно о предложенной ООО «Авто-Лидер» услуги, оплата которой должна быть осуществлена за счет кредитных денежных средств, однако согласие ФИО6 на ее оказание из материалов дела судом не усматривается, каких-либо доказательств обратного в суд не представлено.

Как было указано выше, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Срок, в который потребитель отказался от услуги, не имеет правового значения для определения самого права потребителя отказаться от услуги в любой момент ее оказания, что предусмотрено вышеуказанными положениями п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Дата отказа от услуги по договору влияет только на срок действия услуги и размер суммы, подлежащей возврату потребителю платы за нее за неиспользованный период, что было учтено в расчете в решении Финансового уполномоченного о возврате суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 14.04.2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 У-№ от 14.04.2025 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.И. Гареева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>