Решение № 2-340/2024 2-364/2024 2-364/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-340/2024

УИД 22RS0051-01-2024-000357-74

Дело № 2-340/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка Тальменского района 02 июля 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать убытки в размере 84 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 734 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renaul Премиум (грузовой), 2008 г., идентификационный №, государственный № - №. 19.10.2023 ФИО2, управляя данным автомобилем, нарушил требования эксплуатации транспортного средства, а именно при остановке не установил ручной тормоз, в связи с чем транспортное средство покатилось и остановилось с помощью удара о твердый объект. В результат чего на транспортном средстве были повреждены: правая фара, интеркулер, бампер, усилитель бампера, дефлектор кабины, правый поддон двигателя, радиатор кондиционера. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12,19 КОАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств). Случай повреждения транспортного средства не относится к страховым случаям постраховому полису № 26.06.2023. На следующий день 20.10.2023, ответчик сообщил истцу о произошедшем. В результате были согласованы повреждения (в том числе сделаны фото) и элементы ТС, нуждающиеся в замене. ФИО2 гарантировал, что оплатит стоимость запчастей: правая фара, интеркулер, бампер, усилитель бампера, дефлектор кабины, правый поддондвигателя, радиатор кондиционера.Bдоказательство была составлена расписка,написанная собственноручно и содержащая подпись ФИО2. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истцом были приобретены запчасти, ремонт произведен в полном объеме собственными силами. Просит взыскать с ответчика на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ понесенные убытки в указанном размере.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела, однако конверт возвращен с отметкой «об истечении срока хранения». При этом на судебное заседание, назначенное на 21.05.2024, ответчик был извещен под расписку.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что состоит с ФИО1 в браке. Супруга является собственником транспортного средства Renault Премиум (грузовой), 2008 г.в., государственный № - В №, приобретенного с период брака. ФИО2 по гражданско-правовому договору осуществлял услугу по перевозке. В трудовых отношениях не состоял. 19.10.2024 в с. Целинное произошло ДТП по вине ФИО2 – не поставив автомобиль на ручной тормоз он отлучился в магазин, машина покатилась, врезалась в опору электропередач. В результате чего кабине причинены повреждения. Он лично приобрел запасные части и своими силами отремонтировал автомобиль. ФИО2 ущерб признавал, но впоследствии перестал выходить на связь.

С учетом мнения третьего лица, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.10.2023 в 16-40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Премиум (грузовой), 2008 г., идентификационный № - №, государственный № - №, принадлежащим ФИО1 (С№от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО2, который совершил наезд на линию электропередач.

Постановлением № 18810022220000798242 от 19.10.2023, вступившим в законную силу 30.10.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п. 12.8 ПДД.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате ДТП автомобилю Рено Премиум, г.н. № 122, причинены повреждения: деформация кабины, передний бампер, передняя левая фара.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранных 19.10.2023, следует, что 19.10.2023 в 16-40 он, управляя автомобилем Рено Премиум, г.н. В №, двигался из <адрес> в <адрес>. В <адрес>П, остановился, зашел в магазин, в этот момент автомобиль самопроизвольно покатался и сбил опору ЛЭП.

Исходя из материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось виновное поведение ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 12.8 ПДД РФ – не приняты меры при оставлении транспортного средства, исключающие его самопроизвольное движение.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписки от 20.10.2023, ФИО2 обязался произвести ремонт автомобиля Рено Премиум и оплату запчастей: правой фары, интеркулера, бампера, усилителя бампера, дефлектора кабины (правый), поддон двигателя, радиатор кондиционера.

В материалах по факту ДТП имеются фотографии с места ДТП, также фотографии повреждений автомобиля представлены истцом.

Сопоставляя указанные фотографии с повреждениями, описанными в схеме ДТП, суд приходит к выводу, что в схеме ДТП неверно указано на повреждение фары левой, поскольку столкновение транспортного средства с опорой ЛЭП произошло передней правой стороной, соответственно повреждена фара передняя правая.

Как усматривается из представленных истцом платежных документов, им понесены расходы на приобретение: фара головная с противотуман. правая стоимостью 9000 руб., интеркулер (б/у) – 15760 руб., бампер передней -13000 руб., усилитель бампера – 10000 руб., дефлектора кабины правый 4600 руб., кратер dxi 11 – 29120 руб., прокладка кратера – 2600 руб., шайба сливной пробки – 400 руб., итого 84400 руб.

Возражений ответчика, относительно его вины в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не представлено.

Истец обратился к ответчику с иском в суд о возмещении данного ущерба.

Приобретенные запасные части к автомобилю Рено Премиум согласуются с причиненными повреждениями.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено, в связи с чем суд исходит из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Ответчик был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений ст. ст. 15 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Истцом представлены доказательства несения убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства, ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен, в связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 84480 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2734 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 84 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2734 руб., всего 87214 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.