Апелляционное определение № 33-1803/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1803/2026

Номер дела в суде I инстанции № 2-2266/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002477-29

Докладчик: Никулин П.Н.

Судья: Лесун Н.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Никулина П.Н.,

ФИО1, Глебовой С.В.,

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.04.2026 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.08.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ООО «Стройпоставка» (ИНН ****) поставить ФИО3 (паспорт ****) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу утеплитель Isoroc Изолайт-Л 1000*600*100 мм 2.4м2 0.24м3 минвата (базальт) в количестве 313 упаковок по цене 804 руб. за упаковку по адресу: **** согласно интернет – заказу №1-51821 от 17.04.2022.

Возложить на истца ФИО3 (паспорт ****) обязанность по оплате ООО «Стройпоставка» (ИНН ****) безналичным способом утеплителя Isoroc Изолайт-Л 1000*600*100 мм 2.4м2 0.24м3 минвата (базальт) в количестве 313 упаковок по цене 804 руб. за упаковку в момент получения утеплителя по интернет – заказу №1-51821 от 17.04.2022.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройпоставка», в котором просила обязать ответчика поставить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу утеплитель Isoroc Изолайт-Л 1000*600*100 мм 2.4м2 0.24м3 минвата (базальт) в количестве 313 упаковок по цене 804 руб. за упаковку по адресу: **** согласно интернет – заказу №1-51821 от 17.04.2022; возложить на истца ФИО3 обязанность по оплате безналичным способом утеплителя Isoroc Изолайт-Л 1000*600*100 мм 2.4м2 0.24м3 минвата (базальт) в количестве 313 упаковок по цене 804 руб. за упаковку в момент получения утеплителя по интернет – заказу №1-51821 от 17.04.2022.

В обоснование иска указано, что 17.04.2022 истец оформила на интернет-сайте ООО «Стройпоставка» три одинаковых заказа №1-51818 от 17.04.2022, №1-51819 от 17.04.2022, №1-51821 от 17.04.2022 на приобретение утеплителя Isoroc Изолайт-Л 1000*600*100 мм 2.4м2 0.24м3 минвата (базальт) в количестве 313 упаковок. Однако товар поставлен не был. Вступившим в законную силу 09.10.2024 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2024 по делу № 2-1632/2024 действия ООО «Стройпоставка» по уклонению от заключения договора купли-продажи по названным заказам признаны нарушающими права потребителя. В настоящее время ответчик продолжает реализовывать указанный товар, его производство не прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройпоставка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что при рассмотрении дела №2-1632/2024 истец ФИО3 реализовала право на судебную защиту путем признания действий ответчика нарушающими права потребителя в виде уклонения от заключения договора и взыскания компенсации морального вреда. Требование о понуждении к заключению договора ФИО3 не заявляла. Следовательно, договор не заключен и не порождает у сторон возникновение прав и обязанностей по нему. Действия ответчика, связанные с отказом в заключении договора, признаны судом нарушающими права потребителя, и это означает, что договор как юридический факт между сторонами не возник. Он не породил тех прав и обязанностей, исполнения которых требует истец. Поскольку договор юридически не возник, и требования о понуждении к его заключению ФИО3 не заявлялись, у истца нет законных оснований требовать его исполнения в будущем. Требование исполнения несуществующего договора является незаконным. Решение суда по делу №2-1632/2024 не возлагает на ответчика обязанность по поставке товаров по интернет – заказу №1-51821 от 17.04.2022.

Представитель третьего лица – ООО Компания Металл Профиль в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Стройпоставка» в апелляционной жалобе, в обоснование которой указано, что исковые требования удовлетворены необоснованно, т.к. договор купли-продажи не заключен, требования о понуждении заключить договор истцом не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.11.2025 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.11.2025 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.4).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.5-8), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2024 по делу № 2-1632/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Стройпоставка» о признании нарушающим права потребителя уклонения от заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено признать нарушающим права ФИО3 в виде уклонения ООО «Стройпоставка» от заключения договоров купли-продажи по интернет-заказу №1-47214 от 20.11.2021, по интернет-заказу №1-51819 от 17.04.2022, по интернет-заказу №1-51821 от 17.04.2022, по интернет-заказу №1-51818 от 17.04.2022, по интернет-заказу № 1-51823 от 17.04.2022.

С ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Стройпоставка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Данным решением установлено, что ФИО3 посредством сайта ответчика сделаны интернет-заказы: №1-51818 от 17.04.2022, №1-51819 от 17.04.2022, № 1-51821 от 17.04.2022 на приобретение утеплителя Isoroc Изолайт-Л 1000*600*100 мм 2.4м2 0.24 мЗ минвата (базальт) в количестве 313 упаковок.

Однако менеджер ответчика в переписке сообщил истцу о невозможности заключения спорного договора купли-продажи ввиду ведущихся судебных разбирательств. Указанный товар истцу не поставлен.

При этом признан нашедшим подтверждение факт нарушения прав ФИО3 в виде уклонения ООО «Стройпоставка» от заключения с ней договора купли-продажи, в том числе, по интернет-заказу №1-51821 от 17.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст. 310, ст. 426, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458, ст. 469, п. 1 ст. 484 п. 1 ст. 494, п. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 12, 13, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ФИО3, возложив на ООО «Стройпоставка» обязанность поставить ФИО3 утеплитель в количестве и по цене согласно сделанному интернет-заказу, а на ФИО3 обязанность оплаты утеплителя в момент получения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен публичный договор купли-продажи в связи совершенным истцом интернет-заказом №1-51821, принятым в работу ответчиком, однако обязательства по заключенному договору купли-продажи ответчиком не исполнены, а отказ от публичного договора купли-продажи недопустим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Как следует из обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1632/2024 по иску ФИО3 к ООО «Стройпоставка» о признании нарушающим права потребителя уклонения от заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, договор купли-продажи утеплителя по интернет-заказу №1-51821 между истцом и ответчиком заключен не был, ввиду отказа ООО «Стройпоставка» от его заключения, заказ не был подтвержден менеджером, о чем было сообщено истцу путем направления письма, оплата истцом заказа не производилась.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции счел нашедшим подтверждение факт нарушений прав потребителя ФИО3 в виде уклонения ООО «Стройпоставка» от заключения, среди прочих, договора купли-продажи по интернет-заказу №1-51821.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Учитывая, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска ФИО3 к ООО «Стройпоставка» об обязании поставить товар и о возложении обязанности оплатить товар, входят те же обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2024, включая вопросы относительно отсутствия заключенного договора при дистанционном способе продажи товара, эти обстоятельства не подлежали доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции названные требования процессуального закона не выполнены.

Как отмечалось выше, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Истцом ошибочно квалифицирован направленный в адрес ответчика заказ в качестве самостоятельного договора купли-продажи, вопреки тому, что указанные действия ФИО3 представляются направлением оферты в адрес лица, обязанного по закону заключить договор – то есть акцептировать подобную оферту.

Автоматически направленное на адрес истца письмо о принятии заказа в работу с указаниями на выход менеджера на связь в ближайшее время акцептированием оферты не является, о согласовании всех существенных условий договора не свидетельствует (ст.432 ГК РФ), а потому представляет собой обыкновенное уведомление о принятии поступившей оферты для ее непосредственного рассмотрения и согласования. В дальнейшем менеджер в переписке с истцом сообщил о невозможности заключения договора купли-продажи ввиду того, что между сторонами ведутся судебные разбирательства, что, фактически, явилось отказом от акцептирования оферты.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, истец после совершения действий, указанных в п. 1 ст. 445 ГК РФ, и неполучения в установленный законом срок акцепта, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора.

Сами по себе заявленные истцом требования к ООО «Стройпоставка» об обязании поставить товар и о возложении обязанности оплатить товар, не могут рассматриваться в качестве способа восстановления нарушенного права в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи товара.

Предмет иска истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялся.

С учётом указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.08.2025 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стройпоставка» об обязании поставить товар, о возложении обязанности оплатить товар оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) С.В. Глебова

(подпись) ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин