Постановление № 5-222/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 5-222/2017

дело № 5-222/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда

гор.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г.,

при секретаре Лантуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК Камелия», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо «УК Камелия» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекте общего пользования и его береговой полосе.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК Камелия», основанием которого явились результаты плановой выездной проверки Росприроднадзора от 29.03.17г., в ходе которой было установлено (согласно протокола), что на территории пляжа ООО «УК Камелия» по периметру своих границ имеет ограждение, вход на пляж закрыт воротами в связи с чем ограничил свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования – Черного моря.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором Росприроднадзора ФИО3 было вынесено определение о направлении указанного протокола об административном правонарушении с материалами дела по подсудности в Хостинский районный суд для рассмотрения по существу, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1,2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (л.д.1).

В судебном заседании представитель Туапсинского отдела Росприроднадзора не участвовал, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное пояснение по делу инспектора ФИО4, настаивавшего на удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ООО «УК Камелия» за совершение правонарушения в области природопользования – ограничения свободного доступа к береговой полосе и водному объекту – Черному морю, со ссылкой на подтверждение доводов гражданина ФИО5, который обращался с жалобами в органы прокуратуры и Правительство РФ на препятствие свободного доступа к водному объекту.

Представитель юридического лица ООО «УК Камелия» ФИО6 возражал против привлеченного юридического лица к административной ответственности, указывая на то, что этот отель был построен в 70-80 г.г. в СССР, относился к системе «Интурист», позже в нем располагался ВУЗ, ремонт не производился более 20 лет, но территория земельного участка никогда не менялась, имея изначальное ограждение по своим границам. Именно в этих границах земельного участка и осуществляет свою деятельность ООО «УК Камелия», арендуя земельный участок с существующим ограждением. Доступ к морю имеется.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доводы представителя Росприроднадзора и лица привлеченного к административной ответственности, приходит к выводу, что вина ООО «УК Камелия» в указанном административном правонарушении не доказана представленными суду доказательствами, которые собраны с нарушениями закона, что позволяет прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ в действиях ООО «УК Камелия».

Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в том числе и в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно ч.ч.2, 3, 3.1, 4, 5, 6 ст.28.7 КоАП РФ Должностным лицом, уполномоченным в согласно со ст.28.3 КоАП РФ принимающим решение о проведении административного расследования об этом выносится определение, копии которого в течение суток вручаются под роспись представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено с разъяснением его прав и обязанностей. Административное расследование проводится указанным должностным лицом в срок не превышающий один месяц со дня возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончанию административного расследования составляется протокол об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что ни один из указанных процессуальных документов уполномоченным контролирующим органом оформлен не был. Определение о возбуждении административного дела в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК Камелия» не принималось.

Однако, имела место плановая проверка при осуществлении государственного контроля, по результатам которой был составлен 04.04.17г. акт проверки, и 05.04.17г. протокол об административном правонарушении.

Однако, постановление о проведении административного расследования в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ, так же не было издано государственным контролирующим органом. При этом 05.04.17г. государственным контролирующим органом Росприроднадзором было принято определение о направлении административного дела для расследования в суд со ссылкой на ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, то есть с указанием на то, что, якобы по настоящему делу административное производство осуществлялось в форме административного расследования в отсутствие об этом процессуально – принятого решения должностного лица.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказа от 28.02.17г. заместителем руководителя Росприроднадзора Черноморо – Азовского морского управления в отношении ООО «УК Камелия» была назначена выездная плановая проверка в рамках государственного экологического контроля (п.5 Приказа для оценки соблюдения ООО «УК Камелия»), действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, использования и охраны водных объектов, земель, недр (п.6 Приказа) и с привлечением к проведению проверки экспертов, всего 3 человека, с указанием их имен (согласно п.4 Приказа) (л.д.16).

Однако, согласно протокола об административном правонарушении, акта проверки установлено, что заявленная цель проверки экологического контроля по оценки соблюдения законодательств ООО «УК Камелия» в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производств и охраны водных объектов, земель и недр соблюдена контролирующими органами не была.

К участию в проверке указанные эксперты «в виду не нуждаемости в их позициях», как ранее пояснил представитель ФИО4, привлечены не были. В ходе проверки были выявлены, по мнению лиц, принимавших в них участие, ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта – Черное море. Основанием к этому послужило обследование территории плана ООО «УК Камелия» «вход на который закрыт воротами». Судом из пояснений, ранее данных представителем Росприроднадзора – ФИО4 и из материала административного дела бесспорно установлено, что контролирующим органом не в полном объеме были исследованы документы организационно – правовой формы деятельности проверяемого юридического лица – ООО «УК Камелия».

Так, согласно устава указанного юридического лица его основной целью деятельности является извлечение прибыли при осуществлении любого, не запрещенного вида деятельности, в том числе и гостиничной деятельности (п.2.1. и 2.2 Устава).

Согласно сведений выписки ЕГРН 03.05.17г. основным видом деятельности ООО «УК Камелия» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Здание гостиницы (объект) согласно договора аренды от 24.01.14г. у указанного юридического лица находится во временном владении и пользовании, но не в собственности.

Так же на правах аренды в пользовании ООО «УК Камелия» находится и земельный участок, на котором расположено здание гостиницы с прилегающей территорией согласно договора аренды от 07.11.2006г., по которому арендатор не в праве самостоятельно изменить целевое назначение земельного участка, и осуществлять любое мероприятие без ведома и согласия собственника – арендодателя, кроме работы по благоустройству (п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

Собственником указанного земельного участка согласно его кадастрового паспорта является муниципальное образование <адрес>, датой внесения сведений о его границах является 15.06.2006г., то есть период до того, как было создано ООО «УК Камелия» - 25.12.2012г., согласно выписке из государственного реестра.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «УК Камелия» данных им в судебном заседании установлено, что этот отель был построен в 70-80 г.г. в СССР, относит к системе «Интурист», позже в нем располагался ВУЗ, ремонт не производился более 20 лет, но территория земельного участка никогда не менялась, имея изначальное ограждение по своим границам. Именно в этих границах земельного участка и осуществляет свою деятельность ООО «УК Камелия», к морю есть проход с Курортного проспекта, он был всегда, в целях антитеррористической безопасности имеется калитка на пляж, открытая в дневное время.

Данные обстоятельств не опровергаются иными сведениями, являются общеизвестными для жителей <адрес>, поскольку территориальное расположение этого объекта недвижимости имеет место непосредственно с городской дороги Курортного проспекта в <адрес>, видной с дороги и являющейся в этой части <адрес> основной проезжей частью (единственной до 2014г.) при следовании в сторону <адрес> – либо в обратном направлении.

Установленные судом обстоятельства, не позволяют сделать вывод о виновности ООО «УК Камелия» в ограничении свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта, поскольку территория земельного участка, пляжа гостиницы эксплуатируется им на правах аренды в границах площадей обнесенных ограждением ранее, до того времени, как само юридическое лицо было образовано.

Кроме того, при проведении указанной проверки не было учтено Решение Антитеррористической комиссии в <адрес> от 20.11.2015г. о введении обязательного пропускного режима на территориях санаториев, пансионатов и других объектов, к которым относится и настоящий объект проверки Роспотребнадзора, что является обязательным условием для исполнения на территории <адрес>.

Согласно п.4 ч.2 ст.5 ФЗ от 06.03.2006г. № ФЗ «О противодействиях терроризму» принято постановление Правительства РФ от 25.03.2015г. №, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

При этом из представленных цветных фотоизображений судом установлено, что между территорией отеля и территорией пляжа имеется разделительная полоса, являющаяся фактически свободной муниципальной дорогой с проезжей части Курортного проспекта вдоль и непосредственно по направлению к морю, с проходом через установленную калитку, открываемую в дневное время.

Установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что контролирующим государственным органом не представлено достоверных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, в действиях ООО «УК Камелия» предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Судом, так же установлено наличие противоречия и в назначении проводившейся проверки Росприроднадзора, указанной в приказе как плановой по надзору в сфере природопользования, а по факту имевшей место по жалобе гражданина ФИО7, что подтверждено письменным пояснением государственного инспектора ФИО4 и представленными им материальными по жалобе указанного лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу указанных положений закона и установленных обстоятельств судья считает, что поскольку не доказано совершение именно ООО «УК Камелия» несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в отсутствие процессуальной документации о проведении административного расследования, производство по делу подлежит прекращение за отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Камелия» по ст.8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский районный суд с подачей жалобы в течение указанного срока в Хостинский районный суд <адрес>.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.