Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2014 года между ФИО1, умершим 14 апреля 2014 года и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ..... на сумму 1840000 рублей. После смерти ФИО1 <данные изъяты> осталось наследство в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> которое перешло в собственность ФИО1 <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> доли) и ФИО1 <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> долей). ФИО1 <данные изъяты>. уплачена банку сумма в размере доли наследуемого им имущества - 575528 рублей 88 копеек. Решением суда от 26 июля 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 1000000 рублей. Полагает, обязательства каждого из наследников должны были быть исполнены за счет страхового возмещения, а в части, непокрытой суммой такого возмещения – за счет солидарных должников. Сумма, переплаченная истцом в связи с осуществлением страховой выплаты банку, составила 233261 рубль 53 копейки. Считает, что, полностью погасив свою долю задолженности (575528 рублей 88 копеек), он компенсировал банку, в том числе, часть долга ответчика перед банком (233261 рубль 53 копейки). Просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 233261 рубль 53 копейки.

Истец ФИО1 <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 45).

Представители истца ФИО2 <данные изъяты>. и Литау <данные изъяты> в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 42).

Представитель ответчика ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «АльфаСтрахование» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 44, 46).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

21 февраля 2014 года между ФИО1 <данные изъяты>., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..... на сумму 1840000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств перед банком 20 февраля 2014 года ФИО1 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования жизни и здоровья на сумму 1000000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России».

Заочным решением Северодвинского городского суда от 25 января 2016 года исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворены, с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> взысканы часть оплаты по обязательным платежам по кредитному договору ..... за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в сумме 173 796 рублей 93 копеек за счет наследственного имущества, часть оплаты страховой премии за 2015 год по кредитному договору ..... в сумме 215 рублей 74 копеек, иные суммы в порядке регресса.

Решением Северодвинского городского суда от 18 января 2017 года исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично, с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения части уплаченных обязательных платежей по кредитному договору ..... от 21.02.2014 взысканы денежные средства в размере 29444 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 24 копейки, а всего 30429 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 28347 рублей 09 копеек, отказано.

Названными решениями, вступившими в законную силу установлено, что после смерти ФИО1 <данные изъяты> его наследники ФИО1 <данные изъяты>. и <данные изъяты> приняли следующее имущество: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>м, на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ..... и ....., открытых в ПАО «Сбербанк России», и на лицевом счете ....., открытом в ОАО «Банк СГБ», при этом стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила – 2300000 рублей, на лицевом счете ..... в ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) находились денежные средства в размере 587 рублей 19 копеек, на лицевом счете ..... в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 3 рубля 33 копейки, на лицевом счете ..... в ОАО «Банк СГБ» находились денежные средства в размере 1524 рубля 99 копеек, то есть всего стоимость доли названного имущества, полученная ФИО1 <данные изъяты> составила 575528 рублей 88копеек.

Также данными постановлениями установлено, что ФИО1 <данные изъяты> передал ПАО «Сбербанк России» денежные средства во исполнение долга <данные изъяты>. в общей сумме 372072 рубля 13 копеек.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом и взысканная судом в порядке регресса в погашение долговых обязательств умершего, составила 575528 рублей 88копеек.

Решением Северодвинского городского суда от 26 июля 2016 года исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья удовлетворены, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскано страховое возмещение 1000000 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет ..... выгодоприобретателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора ..... от 21 февраля 2014 года.

Истец, полагая, что с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> доли страхового возмещения (250000 рублей) в качестве неосновательного обогащения, обращался в суд.

Решением Северодвинского городского суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Указывая на то, что доля задолженности истца и ответчика перед банком, непокрытая страховым возмещением, составила 1369069 рублей 49 копеек (общая сумма погашенной должниками задолженности 2369069,49 – 1000000), из которых на истца приходится 342267 рублей 35 копеек (<данные изъяты>), истец ссылается на то обстоятельство, что сумма, переплаченная им в связи с осуществлением страховой выплаты банку (233261 рубль 53 копейки) компенсировала банку часть долга ответчика перед банком и, следовательно, данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Все вышеуказанные обстоятельства не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу ..... установлено, что утверждение истца о том, что стоимость перешедшего к нему имущества составляет 575528 рублей 88копеек, является ошибочным, так как право требования выплаты страхового возмещения от страховщика в пользу выгодоприобретателя также входит в состав наследства, в связи с чем и были удовлетворены требования ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья в размере 1000000 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет ..... выгодоприобретателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора ..... от 21 февраля 2014 года.

Установлено также, что денежные средства из перечисленного страхового возмещения при установленных по делу фактических обстоятельствах не принадлежали и не могли принадлежать истцу, и в силу статьи 1175 ГК РФ истец как наследник ФИО1 <данные изъяты> при определенных обстоятельствах, мог нести ответственность по его долгам в размере причитающейся ему доли страхового возмещения (апелляционное определение по делу ..... от 27 ноября 2017 года).

Ссылаясь на то, что из причитающейся ему, по мнению истца, доли страхового возмещения, были погашены приходящиеся на него долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 575528 рублей 88копеек, в связи с чем, с его стороны возникла переплата, истец не учитывает, что в таком случае, как указано выше, на сумму причитающейся ему доли страхового возмещения увеличивается и размер стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и размер его ответственности по долгам наследодателя, то есть в любом случае часть выплаченного страхового возмещения, причитающегося, по мнению истца, ему, не могла быть зачтена ни в счет погашения долга истца в размере 575528 рублей, ни в счет погашения долга, приходящегося на ФИО1 <данные изъяты>

Следовательно, у истца не возникло переплаты в связи с осуществлением страховой выплаты банку и за счет его денежных средств не был погашен долг, приходящийся на ФИО1 <данные изъяты>

Суд учитывает, что переплаты в заявленном истцом размере не произошло также и потому, что общая сумма задолженности, выплаченная истцом в пользу кредиторов (ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>.) не превысила стоимость перешедшего к нему наследственного имущества в размере 575528 рублей 88 копеек, а последующее перечисление банку страховой выплаты, повлекшее уменьшение долга наследодателя, не отменило обязанность истца отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не привело к уменьшению размера указанной ответственности.

Кроме того, исполнение ФИО1 <данные изъяты> обязательства по долгам наследодателя до наступления срока (фактически до перечисления банку страховой выплаты) в силу ст. 315 ГК РФ являлось его правом.

Досрочное исполнение истцом обязательств в пределах своей ответственности по долгам наследодателя исходя из размера существовавшей на момент исполнения задолженности наследодателя свидетельствует об исполнении истцом только собственных обязательств и не может быть расценено в последующем в связи с уменьшением долга наследодателя за счет перечисления страховой выплаты как исполнение обязательств за второго наследника ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 <данные изъяты> не сберегла имущество за счет истца, исполнявшего исключительно собственные обязательства по погашению долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.