Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 08 ноября 2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Мехонцевой Л.Б.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 мая 2016 года ФИО2 получила от неё в долг денежные средства в размере 1 479 300 рублей 00 копеек.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи ей денежных средств. Согласно условиям договора срок возврата займа 31 декабря 2016 года.

С момента возникновения у ответчика обязанностей по исполнению денежных обязательств прошло 207 дней ставка банковского процента по Южному федеральному округу составляет 9,6 %. Таким образом, задолженность за пользование чужими денежными средствами составляет 80 570 рублей 08 копеек.

В настоящее время ответчик в добровольном порядке денежные средства ей не вернула и обязательство в полном объеме не исполнила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ссылалась на ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ч.1 ст. 307 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 559 870 рублей 08 копеек, их них основной долг 1 479 300 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 80 570 рублей 08 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 999 рублей 35 копеек.

Впоследствии ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в силу безденежности.

Мотивировала иск тем, что она не признает исковые требования ФИО1.

17 мая 2016 года под давлением со стороны представителей ФИО1 ею была написана расписка, послужившая основанием для обращения в суд ФИО1 о взыскании с неё 1 559 870 рублей 08 копеек.

Она работала как индивидуальный предприниматель и арендовала у ФИО1 нежилое помещение под магазин по адресу <адрес>, ТЖ «Атлант Сити» площадью 1 171,2 кв. м. по устной договоренности. Договор аренды в письменном виде заключен не был.

У них возник спор по оплате арендных платежей за арендованное имущество. Срок аренды был с декабря 2015 года по конец февраля 2016 года. После указанной даты её в магазин не впустили, закрыли его со всем её товаром (мебелью). Товар до настоящего времени не возвращен ни ей, ни собственнику товара БРА.

В качестве наличия спора представляет решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-45974/2016, Постановление Апелляционной инстанции по этому же делу, а также её заявление в Арбитражный суд, товарную накладную от 02.12.2015 года о, получении товара по адресу <адрес>.

В указанный период под диктовку представителей истца по первоначальному иску она написала указанную расписку, не получая никаких денег от истца в подтверждение наличия долга по аренде.

В расписке не указывается когда денежные средства в сумме 1 479 300 рублей получены ею и за что вернуть денежные средства она должна ФИО1 График суду не представлен, хотя слова «согласно графика» в расписке имеются.

Также представляет квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 об оплате аренды.

Учитывая то, что она и ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями, а спор возник из арендных платежей, то должен рассматриваться Арбитражным судом по подсудности.

Просила признать договор займа по расписке от 17.05.2016 года о возврате ею в срок до 31.12.2016 года 1 479 300 рублей ФИО1 незаключенным в силу безденежности. Прекратить производство по делу из-за неподсудности Сальскому городскому суду.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 96). Также указала на то, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, что сама ФИО2 подтверждает во встречном исковом заявлении. В первичной бухгалтерской отчетности отсутствуют приходные ордера на получение ФИО1 оплаты от ФИО2 В соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210, индивидуальные предприниматели не обязаны оформлять кассовые документы (л.д. 75).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности от 15.06.2017 года (л.д. 7) ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 95). Представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2, указала на то, что 17 мая 2016 года ФИО2 получены в долг денежные средства от ФИО1 в размере 1 479 300 рублей. ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, указывая в качестве основания своих требований, что договор заключен под давлением, под влиянием обмана, угрозы и денежные средства она не получала.

ФИО1 предоставлены надлежащие письменные доказательства заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств по договору займа, расписка заемщика - ФИО2 о получении денежных средств от 17 мая 2016 года, написанная собственноручно, в которой указано что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства и обязуется вернуть их в срок до 31 декабря 2016 года. Объяснение ФИО2 нельзя считать объективными и достоверными, поскольку она имеет заинтересованность в исходе рассмотрения спора.

Факты применения насилия, угроз, обмана со стороны ФИО1, а также оказания давления при написании расписки ФИО2, ничем не подтверждены. Также из содержания представленных ФИО2 письменных доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам, товарной накладной) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Более того, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не идентифицированы, на них отсутствует печать ИП и подпись не принадлежит ИП ФИО1.

Довод истца по встречному иску о том, что деньги по договору займа не были получены, не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самой ответчицы, заключившей вышеуказанный договор и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что ФИО1 по встречному иску воспользовалась какими-либо неблагоприятными для ФИО2 обстоятельствами, угрожала, обманывала и так далее, в материалах дела по встречному иску не имеется. Довод о неподсудности Сальскому городскому суду не обоснован, так как спорные отношения возникли между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями (л.д. 76-78).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Мехонцевой Л.Б. (л.д. л.д. 62-63, 94).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 года (л.д. 42) и по ордеру № от 02.10.2017 года (л.д. 41) адвокат Мехонцева Л.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении, объяснила, что денег по расписке от 17 мая 2016 года ФИО2 не получала. Суммы в размере 300 рублей не занимаются. В спорной расписке указано, что ФИО2 обязалась вернуть, согласно графику, непонятно что взяла. Письменными доказательствами подтверждается то, что у сторон были отношения как у арендатора и арендодателя. Спор между двумя индивидуальными предпринимателями, что также подтверждается решениями арбитражного суда. Писать таким образом – неграмотно. ФИО2 заставили писать расписку под диктовку, оказывая на неё давление. В правоохранительные органы за своей защитой ФИО2 не обращалась, думала, что они с истцом разберутся. Договор аренды был заключен в устной форме. От заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью дела Сальскому городскому суду отказалась. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – адвоката Мехонцевой Л.Б. и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя ФИО3, а также ответчика по встречному иску и истца по встречному иску ФИО2.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – адвоката Мехонцевой Л.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной расписке от 17 мая 2016 года ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере 1 479 300 рублей в срок до 31 декабря 2016 года, согласно графику, взяла у ФИО1 (л.д. 8).

20 марта 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате долга по договору займа в размере 1 479 300 рублей (л.д. 12). Согласно уведомлению получено ФИО2 05 апреля 2017 года (л.д. 13).

Предъявляя исковые требования ФИО1 ссылалась на то, что 17 мая 2016 года ФИО2 получила от неё в долг денежные средства в размере 1 479 300 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи ей денежных средств. Согласно условиям договора срок возврата займа 31 декабря 2016 года.

Возражая против исковых требований, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в силу безденежности, ссылалась на то, что она работала как индивидуальный предприниматель и арендовала у ФИО1 нежилое помещение под магазин по адресу <адрес>, ТЖ «Атлант Сити» площадью 1 171,2 кв. м. по устной договоренности. Договор аренды в письменном виде заключен не был. У них возник спор по оплате арендных платежей за арендованное имущество. Срок аренды был с декабря 2015 года по конец февраля 2016 года. После указанной даты её в магазин не впустили, закрыли его со всем её товаром (мебелью). Товар до настоящего времени не возвращен ни ей, ни собственнику товара БРА. Расписка была написана ею период под диктовку представителей истца по первоначальному иску, денег по расписке она не получала. Расписка была составлена в подтверждение наличия долга по аренде. Кроме того, в расписке не указывается когда денежные средства в сумме 1 479 300 рублей получены ею и за что вернуть денежные средства она должна ФИО1 График суду не представлен, хотя слова «согласно графика» в расписке имеются.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Мехонцева Л.Б. суду объяснила, что денег по расписке от 17 мая 2016 года ФИО2 не получала. Суммы в размере 300 рублей не занимаются. В спорной расписке указано, что ФИО2 обязалась вернуть, согласно графику, непонятно что взяла. Письменными доказательствами подтверждается то, что у сторон были отношения как у арендатора и арендодателя. Спор между двумя индивидуальными предпринимателями, что также подтверждается решениями арбитражного суда. Писать таким образом – неграмотно. ФИО2 заставили писать расписку под диктовку, оказывая на неё давление. В правоохранительные органы за своей защитой ФИО2 не обращалась. Договор аренды нежилого помещении был заключен в устной форме.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила: копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 31 марта 2014 года (л.д. 46); копию товарной накладной от 02 декабря 2015 года, согласно которой ею под реализацию ИП БРА предоставлена мягкая мебель (л.д. 57-58); копию заявления от третьего лица ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 59-60); копию решения арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований БРА к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано (л.д. 48-50); копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, которым решение Арбитражного суда краснодарского края от 24 мая 2017 года оставлено без изменения (л.д. 51-56); копии квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от 11 марта 2016 года (на сумму 200 000 рублей), от 11 февраля 2016 года (на сумму 100 000 рублей) и от 25 февраля 2016 года (на сумму 100 000 рублей) (л.д. 61).

В письменном возражении на исковые требования ФИО2 о признании договора займа не заключенным в силу безденежности, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 ссылалась на то, что доводы ФИО2 являются не обоснованными, ФИО1 предоставлены надлежащие письменные доказательства заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств по договору займа, расписка заемщика - ФИО2 о получении денежных средств от 17 мая 2016 года, написанная собственноручно, в которой указано что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства и обязуется вернуть их в срок до 31 декабря 2016 года. Объяснение ФИО2 нельзя считать объективными и достоверными, поскольку она имеет заинтересованность в исходе рассмотрения спора. Факты применения насилия, угроз, обмана со стороны ФИО1, а также оказания давления при написании расписки ФИО2, ничем не подтверждены. Также из содержания представленных ФИО2 письменных доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам, товарной накладной) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Более того, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не идентифицированы, на них отсутствует печать ИП и подпись не принадлежит ИП ФИО1.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена суду выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя …) за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года (л.д. 79-91).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 17 мая 2016 года не представлено.

ФИО2 с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения ФИО1 в суд в августе 2017 года, в гражданско-правовом порядке не обращалась. Её доводы о том, что денежные средства в размере 1 479 300 рублей фактически не передавались, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями. Буквальное толкование расписки от 17 мая 2016 года позволяет установить сумму займа, которая составляет именно 1 479 300 рублей, а также срок её возврата до 31 декабря 2016 года.

Доводы ФИО2 и её представителя адвоката Мехонцвой Л.Б. о том, что долговая расписка была оформлена в связи со спором по арендным платежам за арендованное имущество, следовательно, денежные средства по ней фактически не передавались, необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие договорных отношений между сторонами само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств по долговой расписке от 17 мая 2016 года.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под давлением, суду не представлено.

Доказательств неправомерности действий ФИО1 в отношении ФИО2 материалы дела не содержат. В правоохранительные органы с заявлением о том, что расписку она писала под давлением представителей ФИО1 она не обращалась. Отсутствие графика платежа указанного расписке не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договора займа.

Доводы представителя ФИО2 адвоката Мехонцевой Л.Б. о том, что расписка от 17 мая 2016 года написана неграмотно и не берут в долг такие суммы (1 479 300 рублей), суд считает не убедительными.

Из текста расписки следует, что денежные средства ФИО2 были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Возврат долга в размере 1 479 300 рублей документально ФИО2 не подтвержден. Доказательств того, что расписка была написана под давлением в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, удовлетворению на подлежат.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа от 17 мая 2016 года в размере 1 479 300 рублей 00 копеек.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 80 570 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России, была установлена ключевая ставка с 19.09.2016 года – 10,0%, с 27.03.2017 года – 9,75 %, с 02.05.2017 года – 9,25 %, с 19.06.2017 года – 9 %.

С расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 80 570 рублей 08 копеек, суд не соглашается. Учитывая то, что ФИО2 обязалась вернуть долг до 31 декабря 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01 января 2017 года.

Расчет:

период с 01 января 2017 года по 26.03.2017 года составляет 85 дней

1 479 300 рублей х 10 % : 365 дн. х 85 дн. = 34 449 руб. 45 коп.

период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года составляет 36 дней

1 479 300 рублей х 9,75% : 365 дн. х 36 дн. = 14 225 руб. 60 коп.

период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года составляет 48 дней

1 479 300 рублей х 9,25% : 365 дн. х 48 дн. = 17 994 руб. 77 коп.

период с 19.06.2017 года по 25.07.2017 года составляет 37 дней

1 479 300 рублей х 9 % : 365 дн. х 37 дн. = 13 496 руб. 08 коп.

Итого 80 165 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 80 165 рублей 90 копеек, в остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56 -57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО1, что обязательства по договору займа от 17 мая 2016 года ФИО2 не исполнены, о чём также свидетельствуют имеющийся у ФИО1 подлинник договора займа. Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать долг по договору займа от 17 мая 2016 года в размере 1 479 300 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 80 165 рублей 90 копеек, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 25.07.2017 года истцом при подаче искового заявления, оплачена госпошлина в размере 15 999 рублей 35 копеек (л.д. 6).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 997 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа от 17 мая 2016 года в размере 1 479 300 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 80 165 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 997 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.