Решение № 2-790/2021 2-790/2021~М-589/2021 М-589/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-790/2021

УИД: 68RS0015-01-2021-000975-94

Дело 2-790/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «А101» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать ФИО1 Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) условный № в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, земельный участок кадастровым №, этаж №, общей проектной площадью № кв.м. (п.п.3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора, приложения № и № к договору), она же в свою очередь обязана принять Объект и уплатить обусловленную договором цену - 4 013 123,05 рублей.

По результатам обмера окончательная стоимость объекта определена и согласована в акте сверки от №. и составила 4 080 167,93 руб. Квартире присвоен №, адрес: <адрес>

Обязательства по оплате цены Объекта исполнены в установленный договором срок. Обязательства по передаче Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1. Договора), ответчиком нарушены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений относительно срока передачи не заключалось.

Таким образом, ООО «А101» нарушило свои обязательства по Договору, в связи с чем, с него в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 101 800 рублей 19 копеек.

Претензию об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без внимания.

В вязи с чем, считает, что имеются основания для взыскания в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований и компенсации морального вреда.

Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине ответчика. Она рассчитывала получить квартиру в установленные договором сроки, сделать ремонт, вселиться в нее, однако по вине ответчика вынуждена была ждать. Ею принимались меры к восстановлению своего нарушенного права - велась переписка (направлялась претензия), переговоры с сотрудниками ответчика. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «А101» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101800,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения от истицы ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «А101» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 404 рубля 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование, которого указала, что на день исполнения обязательства, которым согласно условиям договора являлось ДД.ММ.ГГГГ., ключевая ставка Банком России была установлена в размере 6,25%. Учитывая изложенное, размер неустойки составляет сумму в соответствии со следующим расчетом: 4 080 167,93 (цена договора) х 62 (период просрочки с <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что считают требования ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Считают неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для Истца. При расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 44 660 рублей. Вместе с тем в определении Верховного суда от 11 сентября 2018 года №41-КГ18-27, помимо указанных способов определения несоразмерности начисленной неустойки, также поименована возможность сравнения ее со ставками по банковским вкладам. При расчете ставок по вкладам сумма неустойки составит 24 844 рубля 43 копейки. Таким образом, документально подтверждена несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с требуемой Истцом суммой.

Компенсация морального вреда также является завышенной. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, Ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Требование Истца о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственность «А101» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику находящийся в жилом доме Объект долевого строительства проектной площадью № кв.м. м,

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами, и указанные в приложении № к настоящему договору, а именно, условный №, номер этажа 8, проектная общая площадь объекта – № кв.м, количество комнат -1, наличие лоджии. Основные характеристики жилого дома, соответствующие проектной документации, согласованны Сторонами, и указаны в Приложении № к настоящему Договору. План Объекта, отражающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей Объекта и местоположение Объекта на этаже согласован Сторонами и указан в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик был обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4 013 123 рубля 05 копеек.

Согласно п. 4.9 цена договора уплачивается Участником в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации Договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет Застройщика.

ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив 4 013 123 рубля 05 копеек в порядке и в срок, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан Участнику по передаточному акту. Из содержания передаточного акта следует, что окончательная цена Договора, подлежащая уплате Участником в соответствии с условиями Договора составляет 4 080167,93 рублей. (п.5). На дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторона произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют (п. 6). Обязательства, установленные Договором, выполнены, Стороны подтверждают, что объект поступил во владение Участника. Одновременно с подписанием настоящего акта участнику переданы ключи для доступа на Объект (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказным письмом в адрес ответчика претензиею, о выплате ей неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 101 800,19 рублей. В добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховный Суд РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, разъяснил, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка начисляется за период со дня, следующего после указанного в договоре срока передачи квартиры, по день подписания передаточного акта о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, периодом образования неустойки, в соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения ООО «А101» своих обязательств по договору перед истцом, необходимо применить ключевую ставку, действующую на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6, 25% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

И, следовательно, при расчете неустойки истец правомерно исходил из ставки рефинансирования равной 6,25%.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки стороны истица за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 62 дня просрочки, которая составляет 105404 руб. 34 коп. (4080167,93х 6,25/100/300х62х2 = 105404 руб. 34 коп.).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «А101» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)…

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Ответчик в качестве мотивов для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ указывает на несоразмерность начисленной неустойки, по сравнению с неустойкой рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, неустойкой, рассчитанной в соответствии со ставками по банковским вкладам. Ссылаясь на документальное подтверждение несоразмерности начисленной неустойки по сравнению с требуемой истцом суммой.

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки взыскиваемой в пользу истицы с 105 404 рубля 34 копейки до 85 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 руб. (85 000рублей +10 000 рублей)/2 = 47 500 рублей).

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию штрафа, поскольку, заявляя данное требование, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности заявленных истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 47500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Судья: И.А. Комарова