Апелляционное определение № 33-17691/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Пикулева Т.И. Дело № 33-17691/2026

(в суде 1 инстанции № 2-1716/2025) УИД: 50RS0052-01-2025-000421-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мироновой Е.М. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», обществу с ограниченной ответственностью «Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», акционерному обществу «Биофарм», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

в рамках производства по апелляционным жалобам ответчиков - ФГБУ «РАН», ООО «Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ТУ Росимущества в <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФГБУ "РАН", ООО " БиоТехСервис ", ООО "Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов", АО "Биофарм", ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в котором просило: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты><данные изъяты>, заключённый между Российской академией сельскохозяйственных наук и ООО "БиоТехСервис"; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты><данные изъяты>, заключённый между ООО "БиоТехСервис" и ООО "ФинПласт"; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, с одной стороны, и ИП ФИО1 - с другой; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов" в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также находящееся на нём здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также находящееся на нём здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а также находящееся на нём здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ООО "Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов" и ИП ФИО1 на указанные (спорные) объекты недвижимого имущества.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковое заявление было удовлетворено частично – признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи спорной недвижимости, которая была истребована из чужого незаконного владения ООО "Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов" и ИП ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим судом было отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики - ФГБУ «РАН», ООО «Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в <данные изъяты> к ФГБУ "РАН", ООО " БиоТехСервис ", ООО "Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов", АО "Биофарм", ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании договоров купли-продажи спорной недвижимости недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения коллегии Государственного комитета СССР по науке и технике от <данные изъяты><данные изъяты> и приказа Министерства сельского хозяйства СССР от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с приказом Россельхозакадемии и Минисельхозпрода России от <данные изъяты><данные изъяты> создан Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности (ВНИТИБП) (п. 1.1 Устава ВНИТИБП).

Институт является государственным научным учреждением Россельхозакадемии (п. 1.2 Устава ВНИТИБП).

Собственником имущества института является Россельхозакадемия, которое передано ему на праве оперативного управления. При этом, продажа, передача в аренду, во временное пользование, под залог, обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в объединения, товарищества и ассоциации зданий, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Россельхозакадемии не допускается. Россельхозакадемия делегировала право на закрепление земли, занимаемой институтом, в ее бессрочное и бесплатное пользование. Любые изменения в землепользовании могут осуществляться только с согласия Россельхозакадемии (п. 1.7 Устава ВНИТИБП).

Основной целью деятельности института является научное решение вопросов, связанных с разработкой и совершенствованием технологий изготовления биопрепаратов, совершенствованием и унификацией оборудования поточных технологических линий, механизацией, автоматизацией и оптимизацией производственных процессов, разработкой новых, пересмотром действующих нормативно-технических и технологических документов производства биопрепаратов, организацией экспериментального и опытно-промышленного производства, внедрением передовых достижений и опыта как отечественной, так и зарубежной науки и практики в области создания, производства и применения биологических препаратов в ветеринарную практику при гармоничном сочетании интересов государства и Института (п. 2.1 Устава ВНИТИБП).

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации Щёлковского района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, утверждены установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 га под объектами недвижимости Всероссийского научно-исследовательского и технологического института биологической промышленности, расположенными в <данные изъяты> сельского округа Щёлковского района <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Российской академией сельскохозяйственных наук в лице директора ВНИТИБП, действующего на основании доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>, выданной президентом Россельхозакадемии, именуемой "продавец", с одной стороны, и ООО "БиоТехСервис", именуемом "покупатель", - с другой, был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, по которому ООО "БиоТехСервис" приобрело у Россельхозакадемии три объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>:

- незавершённый строительством объект: здание - научно-технологический корпус (НТК) (в осях 18-31), общей площадью 12 827,4 кв.м, (без учёта цокольного этажа) инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- незавершённый строительном объект: здание - виварный корпус, общей площадью 22 556,9 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. 2А;

- незавершённый строительном объект: здание - паталого-анатомический корпус (ПАК), общей площадью 2 533,3 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. 3А.

Объекты принадлежат ВНИТИБП (балансодержатель) на праве оперативного управления, на основании приказа Россельхозакадемии от <данные изъяты><данные изъяты> о приёмке ВНИТИБП из ведения Минсельхозпрода России в ведение Россельхозакадемии, приказа Россельхозакадемии от <данные изъяты><данные изъяты> (пп. 1.1 - 1.4 договора купли-продажи).

<данные изъяты> администрацией Щёлковского муниципального района <данные изъяты> было выдано разрешение № <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию здания: научно-технологический корпус (НТК) (незавершённый строительством) под нежилое здание: административно-производственное здание, по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>.

Решением собственника - ООО "Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов" о разделе земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок площадью 24 730 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> разделён на три земельных участка: с <данные изъяты> площадью 13 027+/-80, с <данные изъяты> площадью 6 211+/-55 и с КН <данные изъяты> площадью 5 492+/-52.

<данные изъяты> между ООО "БиоТехСервис" и ООО "ФинПласт" заключён договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости перешло к последнему.

Согласно Уставу ООО "Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов", утверждённому <данные изъяты>, общество является правопреемником ООО "ФинПласт".

<данные изъяты> между ЗАО "Технопарк М" и ФИО1 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому последний приобрёл земельный участок площадью 5 492 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> а также расположенное на нём нежилое здание: производственно-административный корпус площадью 2 489,4 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. 3Б, и нежилое здание площадью 2 241,2 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов" и АО "Биофарм" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости <данные изъяты>, по которому АО "Биофарм" приобрело земельный участок площадью 6 211 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> а также расположенное на нём нежилое здание (административно-производственное здание) площадью 14 720,1 кв.м с кадастровым (условным) номером: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО "Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов" и АО "Биофарм" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости <данные изъяты>, по которому АО "Биофарм" приобрело земельный участок площадью 13 027 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> а также расположенное на нём нежилое здание (производственно-складское здание), с кадастровым номером: <данные изъяты>

<данные изъяты> между АО "Биофарм", с одной стороны, и ИП ФИО3 и ИП ФИО2 - с другой, заключён договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому последние приобрели земельный участок площадью 13 027 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, а также расположенное на нём нежилое здание площадью 22 258,6 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 - с другой, заключён договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, по которому последний приобрёл земельный участок площадью 13 027 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, а также расположенное на нём нежилое здание площадью 22 258,6 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>

На основании соглашений ФИО1 от <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> образованы два земельных участка путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Согласно письму РАН, датированному <данные изъяты>, в документах архивного фонда Российской академии сельскохозяйственных наук - в приказах по основной деятельности, протоколах заседания президиума Россельхозакадемии, в документах по инвентаризации имущества, каких-либо сведений о даче согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества Всероссийского научно-исследовательского и технологического института биологической промышленности в 2002 году не имеется.

В силу письма Росимущества, датированного <данные изъяты>, в электронной базе данных автоматизированной системы "Делопроизводство и документооборот" не зарегистрированы и в архив Росимущества не поступали документы по вопросу, касающемуся договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты><данные изъяты>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) из земельного участка площадью 24 730 с кадастровым номером <данные изъяты> образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 11 623+/-38 с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в его пределах положены объекты с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> правообладателем земельного участка является ФИО1

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 6 896+/-29 с кадастровым номером: <данные изъяты> образован из земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в его пределах расположен объект с кадастровым номером: <данные изъяты>, правообладателем земельного участка является ФИО1

По сведениям ЕГРН здание площадью 14 720,1 м2 с кадастровым номером: <данные изъяты> назначением: нежилое, наименованием: административно-производственное здание, с расположенным в нем помещением с кадастровым номером: <данные изъяты> принадлежит ООО "Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов".

По сведениям ЕГРН здание площадью 58,6 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, назначением: нежилое, наименованием: нежилое здание - производственно-складское здание, расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, правообладателем здания является ФИО1

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 6 211+/-55 м2 с кадастровым номером: <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, правообладателем которого является ООО "Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов".

По сведениям ЕГРН здание площадью 5 299,9 м2 с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначением: нежилое, наименованием: склад готовой продукции, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты>, правообладателем здания является ФИО1

По сведениям ЕГРН цокольный этаж в помещении площадью 170,4 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначением: нежилое, наименованием: помещение, расположено в пределах объекта с кадастровым номером: <данные изъяты>, правообладателем помещения значится Российская Федерация с указанием даты государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, при этом такой объект находится в оперативном управлении ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности".

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление <данные изъяты>), также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с разъяснениями п. 75 постановления <данные изъяты> применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда России <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление <данные изъяты>), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В силу п. 3 раздела II приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переданное в оперативное управление ФГБНУ ВНИТИБП спорное недвижимое имущество являлось федеральной собственностью, сформированный под спорными объектами недвижимости земельный участок предназначался для использования таких объектов и их обслуживания.

В соответствии с действующим на момент заключения оспариваемой сделки от <данные изъяты> Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в области приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Госкомимущество России и его территориальные органы (территориальные агентства) образуют систему органов по приватизации и управлению федеральной собственностью (пп. 1 и 2).

Таким образом, любая процедура реализации имущества, относящегося к федеральной собственности, должна была производиться с согласия соответствующего территориального органа Госкомимущества России.

Кроме того, согласно прямому указанию п. 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, принятого <данные изъяты>, распоряжение переданным Россельхозакадемии имуществом возможно только после принятия соответствующего решения президиумом Россельхозакадемии.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых нормоположений и разъяснений по их применению, принимая во внимание цели предоставления спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГБНУ ВНИТИБП, поскольку действия директора Россельхозакадемии по заключению договора от <данные изъяты><данные изъяты> выходили за пределы его должностных полномочий, в связи с чем спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации с нарушением порядка распоряжения государственным недвижимым имуществом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, такая сделка подлежит признанию недействительной в силу её ничтожности.

Ввиду того, что первоначальный договор от <данные изъяты><данные изъяты> является недействительным, то и последующие сделки являются таковыми.

Поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника, в настоящем случае - Российской Федерации, помимо его воли, последний вправе истребовать их из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее – постановление <данные изъяты>), согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение указанного срока для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в п. 5 постановления <данные изъяты>, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 57 постановления <данные изъяты> течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Давая оценку пропуску истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из неосведомленности органов власти относительно оспариваемых сделок с момента регистрации первой сделки в 2002 году.

При этом судебная коллегия учитывает, что ТУ Росимущества в <данные изъяты> стороной по оспариваемым сделкам не являлось, узнало о них лишь из письма прокуратуры <данные изъяты>, что не опровергнуто иными доказательствами по делу, в том числе и копией договора купли-продажи от <данные изъяты>. Иск предъявлен <данные изъяты>, то есть в пределах как трёхлетнего, так и десятилетнего предельного срока, если последний исчислять с момента обнаружения нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иск ТУ Росимущества в <данные изъяты> предъявлен в интересах неопределённого круга лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового требования о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и ИП ФИО1 на спорные объекты недвижимости, поскольку такой способ защиты права является исключительным и применяется тогда, когда нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В нашем же случае право государства в лице ТУ Росимущества в <данные изъяты> и неопределённого круга лиц защищено путём признания договоров купли-продажи недействительными и истребовании спорной недвижимости из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 января 2025 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление ТУ Росимущества в <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между Российской академией сельскохозяйственных наук и ООО «БиоТехСервис».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между ООО «БиоТехСервис» и ООО «ФинПласт».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключённый между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - с другой.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также находящееся на нём здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также находящееся на нём здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также находящееся на нём здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении иска ТУ Росимущества в <данные изъяты> в части требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026