Решение № 2А-1-247/2023 2А-1-247/2023~М-1-213/2023 М-1-213/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2А-1-247/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000240-45

Дело № 2а-1-247/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО4 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в интересах ФИО1 с указанным выше административным иском.

В обоснование административных исковых требований указал, что 01.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 21772/21/73033-ИП на основании исполнительного листа от 23.08.2017г., выданного Сенгилеевским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме 590 841,18 руб. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, необоснованно и подлежит прекращению, поскольку приведенным выше решением суда также было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Данная квартира была предметом ипотеки и впоследствии была реализована судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в погашение ранее полученного им кредита. Полагает, что нарушен п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако исполнительное производство не прекращено. Письменного ответа на заявление от 16.08.2021г. он также не получил.

Просит, с учетом уточнения административных исковых требований, восстановить срок для обращения с настоящим административным иском в суд как пропущенный по уважительной причине; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства; обязать административных ответчиков прекратить указанное исполнительное производство.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец настаивал на уточненных административных исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном возражении на иск, поддержала.

В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» - по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска в связи со следующим. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.07.2017г. по делу № с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 781 916,28 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб. Залоговое имущество было реализовано 09.04.2018г. в результате проведения торгов, итоговая стоимость квартиры составила 1 287 750 руб. Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу 25.07.2014г., в то время как кредитный договор № был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 07.10.2014г., то есть после вступления закона в силу. Таким образом, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Выслушав административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Об оспариваемых действии и бездействии административных ответчиков административному истцу стало известно в августе 2021 года, о чем свидетельствует его заявление от 11.08.2021г., адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО3 и зарегистрированное в ОСП по Сенгилеевскому району 16.08.2021г.

При этом стороной административного истца не представлено доказательств, что административному истцу стало известно об этом в иную дату, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Административный иск направлен в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области по почте 23.05.2023г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с данным административным иском пропущен административным истцом без уважительных причин, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.07.2017г. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 781 916,28 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по приведенному решению, в ОСП № по <адрес> 11.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

16.11.2018г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 287 780,14 руб.

Также 09.04.2018г. залоговое имущество – квартира была реализована в результате проведения торгов, итоговая стоимость квартиры составила 1 287 750 руб.

Таким образом, остаток долга перед банком составил 590 841,18 руб.

Указанное исполнительное производство было уничтожено 22.03.2022г.

30.06.2021г. представитель банка обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Сенгилеевскому району.

01.07.2021г. в ОСП по Сенгилеевскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Также 16.08.2021г. в ОСП по Сенгилеевскому району поступило заявление ФИО1, в котором он просил прекратить исполнительное производство, указал, что необходимо применить п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ответу на данное заявление от 02.09.2021г. исх. №, составленному и.о. начальника ОСП по Сенгилеевскому району ФИО2, должнику было отказано в удовлетворении заявления, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

Данный ответ был направлен в адрес заявителя простой корреспонденцией.

Между тем, при принятии решения по делу суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу 25.07.2014г., в то время как кредитный договор № был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 07.10.2014г., то есть после вступления закона в силу. Таким образом, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Суд, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязании прекратить исполнительное производство, исходя из того, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № от 07.10.2014г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, залогодержатель ПАО Сбербанк не оставил за собой предмет ипотеки, жилое помещение было реализовано с торгов, соответственно отсутствуют правовые основания для прекращения обязательств ФИО1 перед кредитором-залогодержателем.

Кроме того, учитывая то, что ответ на заявление ФИО1 от 16.08.2021г. в ходе судебного разбирательства по делу был представлен и имеется в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.0.2021г., признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 16.08.2021г. о прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 3 июля 2023 года.

Судья М.С. Кузнецова