Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело № 2-73/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000033-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ММ.ГГГГ года она проживает в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» отказывается производить какой-либо ремонт в её квартире. В квартире холодно, печь покосилась, между полом и стеной щели на улицу, стены холодные, крыша течёт, трубы на крыше сыплются, туалета в доме нет, расположен на улице, его никогда не чистили, придомовой сарай отсутствует, электропроводка старая, искрит. Неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями по поводу ремонта. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб в сумме 700 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена по телефону о рассмотрении дела, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена без получения.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии со ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика директора МУП «Пинежское ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что МУП «Пинежское ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу, собственником дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области является администрация МО «Пинежский район», решение о проведении капитального ремонта принимается собственником жилого помещения, сославшись на положения ст. 678 ГК РФ, пояснила, что наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Несение материальных затрат истцом не подтверждено, кроме того, бездействия самой истицы привели к признанию жилого помещения непригодным для проживания. Также пояснила, что истец не представила доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и дав оценку совокупности предоставленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Из представленных истцом материалов дела следует, что жилое помещение №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области подлежит капитальному ремонту.

Так, согласно распоряжению администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 11.04.2018 №*** и заключению №*** от 28.03.2018 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие установленным требованиям (л.д. 12, 13)

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.В соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства обязанность проведения капитального ремонта жилого помещения лежит на его собственнике.

Как установлено в судебном заседании, собственником многоквартирного жилого дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области и расположенного в нем жилого помещения, занимаемого истцом (квартира №***) является администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года Управляющая организация МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» МО «Пинежский район» обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества. Обязательства по капитальному ремонту переданных в управление зданий на данное предприятие не возложены.

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и положений действующего законодательства МУП "Пинежское предприятие ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Судом посредством почтовой корреспонденции направлено ФИО1 разъяснение в письменном виде о том, что МУП «Пинежское ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу и положения статьи 41 ГПК РФ с предложением заменить ответчика либо выразить согласие на замену его надлежащим ответчиком, однако, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Кроме того, положения статьи 41 ГПК РФ неоднократно разъяснялись истцу ФИО1 телефонограммами, однако, она заявления о привлечении надлежащего ответчика либо согласия на замену ненадлежащего ответчика в суд не представила (л.д. 20, 30).

Учитывая, что судом надлежащим образом доведены до сведения истца сведения о том, МУП «Пинежское ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу и положения ст. 41 ГПК РФ о возможности его замены, но истец не воспользовался своим процессуальным правом по определению надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» в полном объеме в связи с тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Судья Е. А. Першина