Решение № 2А-1423/2024 2А-1423/2024~М-1027/2024 М-1027/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-1423/2024

Дело № 2а-1423/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001577-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов - ОСП г. Мурома и Муромского района (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа (номер) (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024).

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 94862/24/33013-ИП от 27.03.2023, а также дачи поручения о совершении всех исполнительных действий, указанных в ходатайстве от 02.04.2024.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в:

- нерассмотрении заявления от 02.04.2024 о предоставлении информации и непредоставлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с 11.04.2024 по 23.05.2024);

- нерассмотрении ходатайства от 02.04.2024 о проведении отдельных исполнительных действий (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа (номер) (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024).

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав заявителя путем направления в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 94862/24/33013-ИП от 27.03.2023, а также совершения всех исполнительных действий, указанных в ходатайстве от 02.04.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 находится исполнительное производство № 94862/24/33013-ИП от 27.03.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности в размере 14 400 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства в полном объеме не взысканы. 02.04.2024 административным истцом направлены ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые получены ОСП г. Мурома и Муромского района 09.04.2024 и 10.04.2024 соответственно. Однако до настоящего момента соответствующие постановления и ответы административным истцом не получены. Сведений о проведении в полном объеме исполнительных действий, указанных в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий до настоящего времени административному истцу не предоставлено. По мнению административного истца, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 не осуществил контроль за надлежащим рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий и заявления о предоставлении информации, что препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ООО МФК «Джой-Мани», ООО «ОСВ», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Цетрофинанс Групп», ООО МКК «Твой.Кредит».

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что на основании исполнительного листа ВС № 101270144, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района по делу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 14 400 руб., возбуждено исполнительное производство № 94862/24/33013-ИП. На основании информации, полученной из кредитных учреждений о наличии счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановления помещены в картотеку. По сведениям, полученным из регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует. В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном производстве, установить местонахождение должника не представилось возможным. Установлено, что должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения, в том числе обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «Джой-Мани», ООО «ОСВ», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Цетрофинанс Групп», ООО МКК «Твой.Кредит», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требованиями ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2023 на основании исполнительного листа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-10-3/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 14 400 рублей, возбуждено исполнительное производство № 93787/23/33013-ИП (впоследствии присвоен № 94862/24/33013-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, его доходов.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

09.07.2024 по результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на сетах в ....

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном производстве, установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 09.07.2024.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как следует из административного иска и материалов исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района в порядке подчиненности не обжаловалось.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что административные ответчики действовали в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от исполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия).

Соответственно, незаконного бездействия, о котором ведет речь административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП г. Мурома и Муромского района не допущено.

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО ПКО «Интек» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 о:

признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившегося в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов - ОСП г. Мурома и Муромского района (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа (номер) (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024);

обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 94862/24/33013-ИП от 27.03.2023, а также дачи поручения о совершении всех исполнительных действий, указанных в ходатайстве от 02.04.2024;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившегося в:

- нерассмотрении заявления от 02.04.2024 о предоставлении информации и непредоставлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с 11.04.2024 по 23.05.2024);

- нерассмотрении ходатайства от 02.04.2024 о проведении отдельных исполнительных действий (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа (номер) (период оспариваемого бездействия с 10.04.2024 по 23.05.2024);

Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав заявителя путем направления в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 94862/24/33013-ИП от 27.03.2023, а также совершения всех исполнительных действий, указанных в ходатайстве от 02.04.2024, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2024 года.