Решение № 2-1926/2025 2-1926/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1926/2025

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что им принадлежит на праве собственности по 1/3 доле каждому, жилое помещение: 2-комнатная квартира, площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. Смежное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, помещения 100-102, 38а принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Осенью 2023 года ответчик в принадлежащем ей жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, помещения 100-102, 38а, осуществила неправомерное переоборудование части своей квартиры - жилого помещения 38а, в санитарно-технический узел, с изменением горячего и холодного водоснабжения, изменением системы водоотведения, оборудовала там ванную комнату, душевую кабину. В результате ремонтных работ и эксплуатации переоборудованного помещения 38а произошло повреждение смежного жилого помещение (детской спальной комнаты), разделенного общей стенкой, принадлежащей нам на праве собственности. В результате ремонтных работ и эксплуатации переоборудованного помещения 38а, ответчиком пробито сквозное отверстие в общей бетонной стене помещений диметром около 5 см., а также допущено проникновение воды через это отверстие и путем намокания общей бетонной стены в наше жилое помещение, что в последующем развилось в образование и распространение по всем стенам в нашем помещении черной плесени по всей детской спальной комнаты, залитию декоративного пола (ламината) водно-мыльными составами, отслоению полностью обои в комнате, повреждению и осыпанию штукатурного слоя и шпаклевки, к невозможности использовать жилое помещение (детской спальной комнаты) по ее прямому функциональному назначению. Фактически в связи с деликтным поведением ответчика ФИО3, ее противоправными действиями они лишены возможности безопасно использовать принадлежащее жилое помещение, фактически лишены права на жилище.

На основании изложенного, истцы просят суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением: 2-х комнатной квартирой, площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Обязать ФИО3 осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> - до состояния, предшествующее его повреждению из материалов по своим свойствам и качествам не хуже поврежденных, приведения его в состояние безопасное для проживание граждан (восстановление, замена поврежденного штукатурного слоя и шпаклевки, переклейка обои, замена ламината) в том числе и устранение последствий в виде распространения черной плесени (замена штукатурного слоя, шпаклевки, обеззараживание). Обязать ФИО3 привести принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 100-102, 38а в состояние, предшествующее перепланировки и переоборудованию. Взыскать в нашу пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей на каждого истца) в связи фактическим лишением прав на жилище.

Истицы ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также истица ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда. В материалах дела имеется возражение представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов, полагал их необоснованными. Однако, в ходе судебных заседания проведенных ранее не отрицал факт ремонтных работ и повреждения соседней квартиры истца ФИО4

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истцам ФИО4, несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2, принадлежит по 1/3 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, в период причинения ущерба и залива квартиры истца ФИО4, являлась собственником смежной с истцами квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, пом. 100-102, 38а, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что, являясь собственником смежной с истцами квартиры, ответчик осенью 2023 года осуществила переоборудование части принадлежащей ей квартиры - жилого помещения 38а, в санитарно-технический узел, с изменением горячего и холодного водоснабжения, изменением системы водоотведения, оборудованием ванной комнаты, душевой кабины. В результате ремонтных работ и эксплуатации ответчиком переоборудованного помещения 38а произошло повреждение смежного жилого помещения истцов (детской спальной комнаты), разделенного общей стенкой.

Также из искового заявления следует, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ и дальнейшей эксплуатации переоборудованного помещения, пробито сквозное отверстие в общей бетонной стене помещений истцов и ответчика диметром около 5 см., а также допущено проникновение воды через данное отверстие путем намокания общей бетонной стены, что в последующем развилось в образование и распространение по всем стенам квартиры истцом черной плесени, залитию напольного покрытия водно-мыльными составами, отслоению обоев в смежной комнате, а также повреждению и осыпанию штукатурного слоя и шпаклевки, что привело к невозможности использования истцами смежной с ответчиком комнаты.

По факту создания истцам препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, ФИО4 обращалась в Отдел МВД России по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что истцами доказано нарушение прав пользования.

Также суд учитывает, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Восход Сити» следует, что произведен осмотр-обследование жилого помещения <адрес> на предмет залития МКД №А по <адрес>. В результате обследования комиссия установила, факт залития <адрес> на момент обследования следующие повреждения: спальня, на стене, оклеенной обоями, наблюдаются следы намокания, отслоение штукатурного слоя и образования плесени под обоями.

Также согласно указанного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития послужило негерметичное примыкание душевой кабины к указанной стене с противоположной стороны.

Также суд учитывает, что согласно ответа Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обращения, поступившие из Управления Роспотребнадзора по <адрес> и прокуратуры <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) по вопросу распространения сырости и появления плесневых пятен на стене жилой комнаты, расположенной в <адрес> многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, по причине устройства санузлов и ванной в смежном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 38а, сообщает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления совместно с представителями МО «<адрес>, ООО «Восход Сити» и ТСЖ «Димитрова, 14» был произведен визуальный осмотр Вашего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также смежного помещения №а, в ходе которого были установлены следы (плесневые пятна, отслоившиеся обои, нарушение штукатурного слоя), указывающие на последствия намокания стены на площади примерно 2 кв.м.

В целях установления причины намокания стены в указанном жилом помещении был осуществлен визуальный осмотр с другой стороны стены, отделяющей это помещение от помещений, расположенных в другой части здания, имеющих адрес: <адрес>. В ходе осмотра помещения №а, в котором расположена часть общей стены, было установлено, что в настоящее время пользование сантехническими приборами не осуществляется. Причину намокания стены была установлена после открытия душевого крана и направления струи воды на стену. В связи с нарушением герметизации соединения душевого поддона и стенки помещения значительная часть воды стекает по стене под душевой поддон, где скапливается и приводит к намоканию стены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

На основании п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮФ «Абсолют-Юг».

Судом поставлен вопрос об установлении объема повреждений (прямых и косвенных) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Майкоп, <адрес>А, <адрес>, произошедшей в результате перепланировки и переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 100 102, 38а.

Согласно вывода эксперта ФИО7 по указанному выше вопросу следует, что прямой ущерб включает полное восстановление гипсолитовой перегородки и ее отделки. Косвенный ущерб отсутствует.

Экспертом определен состав работ для восстановления повреждений (прямых и косвенных) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Майкоп, <адрес>А, <адрес>, а именно, отделочные работы: восстановление целостности стены, грунтовка поверхности перегородки; штукатурка и/или шпаклевка перегородки под оклейку обоями; оклейка перегородки обоями; восстановление плинтусов, напольного покрытия в месте примыкания.

Также судом поставлен вопрос об установлении объема и стоимости работ и материалов, необходимых приведения жилого помещения в двухкомнатной квартире, площадью 6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> до состояния, предшествующее его повреждению из материалов, по своим свойствам качествам, не хуже поврежденных, приведения его в состояние безопасного для проживание граждан.

Согласно вывода эксперта ФИО7 по указанному выше вопросу следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>А, по <адрес>, составляет 13000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая показания сторон в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства конфликтной ситуации, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к тому, что ответчицей действительно был причинен имущественный вред истице.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов по возложению обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением: 2-х комнатной квартирой, площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; обязать ФИО3 осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> - до состояния, предшествующее его повреждению из материалов по своим свойствам и качествам не хуже поврежденных, приведения его в состояние безопасное для проживание граждан (восстановление, замена поврежденного штукатурного слоя и шпаклевки, переклейка обои, замена ламината) в том числе и устранение последствий в виде распространения черной плесени (замена штукатурного слоя, шпаклевки, обеззараживание).

Однако, суду не представлено доказательств нарушения прав истца, для удовлетворения требований о возложению обязаности на ответчика привести принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 100-102, 38а, в состояние, предшествующее перепланировки и переоборудованию, поскольку сам факт установления залива, не свидетельствует о невозможность проведения ремонта стороной истца как собственника помещения.

В части требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, считает необходимым, отказать ввиду следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением являются имущественными, предъявлены к восстановлению их личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в данной сфере, не предусматривают возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, устранить препятствия в пользовании жилым помещением: 2-х комнатной квартирой, площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Обязать ФИО3 осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> - до состояния, предшествующее его повреждению из материалов по своим свойствам и качествам не хуже поврежденных, приведения его в состояние безопасное для проживание граждан (восстановление, замена поврежденного штукатурного слоя и шпаклевки, переклейка обои, замена ламината) в том числе и устранение последствий в виде распространения черной плесени (замена штукатурного слоя, шпаклевки, обеззараживание).

В удовлетворении требования истца ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3, привести принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 100-102, 38а в состояние, предшествующее перепланировки и переоборудованию - отказать.

В части требования ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-34

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.