Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-226/2017

<данные изъяты>Дело № 2-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца ООО «СХО «Плесецк Агро» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества (трактора) из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества (трактора) из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что ООО «СХО «Плесецк-Агро» является собственником самоходного транспортного средства - трактор МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, заводской номер №, цвет синий, регистрационный знак №. Данный трактор принадлежит ООО «СХО «Плесецк-Агро» на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трактор находится в фактическом владении ФИО2, которая владеет указанным трактором на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 ООО «СХО «Плесецк-Агро» считает, что ФИО2 незаконно владеет трактором колесным марки МТЗ - 82.1, поскольку приобрела спорный трактор у лица, которое не имело право его отчуждать – у ФИО3, в силу того, что последний не владел данным трактором по какому-либо вещному праву, позволяющему ему совершать с ФИО2 сделку купли-продажи. При этом ФИО2 знала о противоправности действий ФИО3, а также своих. Просит признать договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «СХО «Плесецк-Агро» по праву собственности имущество - трактор МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, заводской номер №, цвет синий, регистрационный знак №, обязав ФИО2 передать данный трактор ООО «СХО «Плесецк-Агро».

В судебном заседании представитель истца ООО «СХО «Плесецк-Агро» ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований ООО «СХО «Плесецк-Агро» по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями ООО «СХО «Плесецк-Агро» не согласна, поскольку спорное имущество ею было приобретено возмездно у ФИО3 добросовестным способом. Ранее никаких отношений с ФГУСП «Федовское» и ООО «СХО «Плесецк-Агро» не имела. Никогда не участвовала в имущественных спорах. Трактор не был утерян, похищен или отчужден помимо воли собственника. Оснований для истребования у нее имущества как у добросовестного покупателя не имеется. Инвентаризационная опись подтверждает тот факт, что спорный трактор не входил в конкурсную массу. При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи по ее иску о признании права собственности на трактор ФИО6 не представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУСП «Федовское» МО РФ и ООО «СХО «Плесецк-Агро», однако, должен был это сделать, поскольку возражал против признания за ней права собственности на имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный договор появился значительно позднее после ее обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «СХО «Плесецк-Агро» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями ООО «СХО «Плесецк-Агро» не согласен. Согласно представленным возражениям ФИО6 по доверенностям ФГУСП «Федовское» от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено право на отчуждение имущества собственника. Он получил трактор в момент подписания соглашения с собственником ФГУСП «Федовское» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 не мог ДД.ММ.ГГГГ совершить сделку купли-продажи, поскольку трактор уже был отчужден и перешел в его собственность. Трактор находился на земельном участке по месту его жительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Гостехнадзора ФИО7 лично приезжал к нему и сверял номерные агрегаты трактора для восстановления паспорта самоходной машины. Кроме того, доверенность ФИО6 выдана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, физически ФИО6 не мог ДД.ММ.ГГГГ в этот же день совершить сделку купли – продажи в <адрес>. Также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку трактор находился у него, никаких представителей ФГУСП «Федовское» а также ФИО8 у него ДД.ММ.ГГГГ не было. Трактор у ФГУСП «Федовское» в момент заключения договора отсутствовала, в связи с чем, договор не мог быть заключен. Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области расчетный счет ФГУСП «Федовское» закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору в сумме <данные изъяты> рублей за указанный трактор не мог быть произведен. Просит в удовлетворении исковых требовании ООО «СХО «Плесецк - Агро» отказать.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения Котласским городским судом <адрес> ФИО12 пояснил, что в удовлетворении исковых требований ООО «СХО «Плесецк-Агро» необходимо отказать, поскольку в ходе конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим ФИО9 было выставлено имущество на торги, на трактор заявок не было. Старая редакция закона допускала предоставление имущества в зачет долгов. У предприятия имелись долги по заработной плате на сумму более <данные изъяты> рублей. 4 работника согласились принять имущество в счет погашения задолженности по заработной плате. ООО «СХО «Плесецк-Агро» имущество купить не могло, поскольку оно являлось реестровым кредитором. В счет погашения текущей задолженности он предлагал технику, которая была не реализована, в том числе и спорный трактор. Был составлен акт приема-передачи, на сегодняшний день эти трактора стоят в огородах у людей. Поскольку у него не было возможности приехать для оформления прав на трактора им была выдана доверенность. В связи с обжалованием его действий в арбитражном суде он направил в регистрирующий орган заявление с просьбой ничего по выданным доверенностям не регистрировать. Рассмотрение жалобы длилось около полугода, доверенность он не отзывал, она оставалась у доверенного лица. Такая же доверенность была у директора ООО «СХО «Плесецк-Агро». Трактора были проинвентаризованы, те их них, которые были списаны, надо был снять с учета, в связи с чем, он дал доверенность директору ООО «СХО «Плесецк-Агро» на снятие с учета и на оформление перехода права. Доверенных лиц он не контролировал, но полагает, что директор ООО «СХО «Плесецк-Агро» вышел за рамки доверенности. Доверенность на имя ФИО10 имела полномочия на снятие транспортных средств с учета, регистрацию перехода прав собственности. Доверенность не отзывалась, приостанавливалось ее действие написанием в орган технического учета заявления с просьбой не производить регистрационные действия по доверенностям. О приостановлении действия доверенностей он информировал ФИО10 и директора ООО «СХО «Плесецк-Агро», содержание этих доверенностей было одинаковым.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица конкурсного управляющего ФИО12

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 Гражданского кодекса РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 принадлежащий ему трактор колесный МТЗ-82.1, 2002 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУСП «Федовское» МО РФ в лице ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (должник) и ФИО3 (кредитор) было заключено соглашение, согласно которому кредитор является по отношению к должнику кредитором второй очереди в рамках дела об банкротстве ФГУСП «Федовское» МО РФ № №. Для полного удовлетворения требований должник передает кредитору неликвидное, нереализованное имущество в виде трактора колесного МТЗ-82.1, 2002 года выпуска.

Стоимость передаваемого имущества равна стоимости всех финансовых требований кредитора к должнику и составляет <данные изъяты> копеек (пункт 1.3 соглашения). Имущество передается в день подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения). Документы на указанное транспортное средство утрачены при пожаре, о чем к соглашению прилагается соответствующая справка (пункт 2.4 соглашения).

К соглашению прилагается выписка из Гостехнадзора о наличии указанного имущества в собственности должника до момента заключения соглашения (пунт.2.5 соглашения). С момента заключения соглашения все права собственности переходят к кредитору (пункт 2.6 соглашения).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФГУСП «Федовское» МО РФ ФИО12 уполномочивает ФИО10 на представление его интересов по все вопросам, касающимся передачи перечисленного имущества, в том числе, на трактор колесный МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, кредиторам второй очереди, в том числе ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФГУСП «Федовское» МО РФ. В доверенности указано полномочие на заключение договоров/соглашений уступки права собственности от лица доверителя, подписание актов приема-передачи и т.п., необходимые для реализации поручения смены собственника имущества - должника ФГУСП «Федовское» МО РФ на кредиторов второй очереди в рамках дела о банкротстве.

В обоснование исковых требований о недействительности договора купли –продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 истец ООО СХО «Плесецк-Агро» ссылается на то, что спорный трактор принадлежит ООО «СХО «Плесецк-Агро» на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия паспорта самоходной машины на трактор колесный МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное с ДД.ММ.ГГГГ за ФГУСП «Федовское». Трактор был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи указанного паспорта. Также в паспорте имеется отметка о том, что новым собственником трактора является ООО «СХО «Плесецк-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФГУСП «Федовское» МО РФ в лице ФИО6 (продавец) и ООО СХО «Плесецк-Агро» в лице ФИО8 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передает трактор колесный МТЗ-82.1, в собственность покупателя в счет погашения кредиторской задолженности, а покупатель принимает указанный трактор в счет погашения кредиторской задолженности ФГУСП «Федовское». Сумма договора на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФГУСП «Федовское» МО РФ передало в соответствии с договором купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателя трактор колесный МТЗ-82.1, 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФГУСП «Федовское» ФИО12 была выдана доверенность №, которой ФИО6 был уполномочен представлять интересы ФГУП «Федовское» в организациях всех форм собственности, в том числе регистрирующих органах, включая Гостехнадзор, по вопросам отчуждения принадлежащих ФГУП «Федовское» транспортных средств и самоходных машин, снятия с регистрационного учета техники, числящейся за ФГУСП «Федовское» МО РФ. Представитель по указанной доверенности наделяется правом совершения всех действий, связанных с исполнением указанного в доверенности поручения, включая право на заключение договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУСП «Федовское» в лице конкурсного управляющего ФИО12 передало ФИО6 по акту приема-передачи для реализации в счет погашения кредиторской задолженности второй и третьей очереди ФГУСП «Федовское» МО РФ объекты недвижимого имущества, в том числе, трактор колесный МТЗ-82.1, 2002 года выпуска.

Решением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество (спорный трактор). Указанным решением было установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли - продажи трактора, который был фактически передан покупателю, продавцу были переданы денежные средства. Указанный договор не был признан недействительным, действия по сделке совершены сторонами, соответственно, право собственности покупателем приобретено на основании заключенного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУСП «Федовское» МО РФ (заказчик) и ООО «СХО «Плесецк-Агро» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества должника, предметом которого является принятие и хранение хранителем имущества заказчика, составляющего конкурсную массу должника, сформированную в ходе производства по делу о банкротстве заказчика. Хранителю передано имущество по акту приема-передачи, в котором спорный трактор марки МТЗ-82.1 не значится.

Из заявления ФИО12 следует, что им, как конкурсным управляющим ФГУСП «Федовское» МО РФ была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, отзыва доверенности в соответствии со ст. 188 ГК РФ не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО12 выдал доверенность ФИО10 Данная доверенность содержала полномочия по передаче перечисленного имущества, в том числе, на трактор колесный МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, кредиторам второй очереди, в том числе ФИО3, в рамках дела о банкротстве ФГУСП «Федовское» МО РФ.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Данных о том, что указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО10, была отозвана конкурсным управляющим ФИО12 либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были. Действие указанной доверенности, как следует из объяснений третьего лица конкурсного управляющего ФИО12, приостанавливалось.

В материалах дела имеется сообщение ФИО12 в адрес инспекции по гостехнадзору по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверенности, выданные от ФГУСП «Федовское» МО РФ на имя ФИО10, он просит считать недействительными в связи с выдачей доверенности ФИО6

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 на имя ФИО10, на момент заключения соглашения с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось, доверенность была отозвана либо признавалась недействительной. О прекращении действия доверенности в соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ ФИО12 не ставил в известность доверенное лицо ФИО10, направив сведения о недействительности доверенности в инспекцию Гостехнадзора по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что переход права собственности на трактор МТЗ-82.1, 2002 года выпуска от ФГУСП «Федовское» МО РФ к ФИО3, а впоследствии от ФИО3 к ФИО2 был произведен на законных основаниях. Соглашение о принятии транспортного средства в счет задолженности ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ФГУСП «Федовское» МО РФ в лице ФИО10 и ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсным управляющим ФИО12 на распоряжение указанным имуществом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о принятии транспортного средства в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в письменной форме с соблюдением необходимых условий. При заключении указанных сделок фактически передавалась и сама самоходная машина – трактор колесный МТЗ-82.1.

Вместе с тем, истцом ООО «СХО «Плесецк-Агро» не представлено доказательств оплаты им трактора и фактической передачи трактора организации. Само по себе наличие договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о наличии права собственности ООО «СХО «Плесецк-Агро» на трактор, поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием договора купли-продажи вещи.

Вещные права на транспортные средства (машины, тракторы) не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин в органах Гостехнадзора, является специальной регистрацией самого трактора, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (административный) характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Суд полагает необходимым в иске ООО «СХО «Плесецк-Агро» о признании договора купли-продажи трактора МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СХО «Плесецк-Агро», а также отсутствуют предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ основания для признания указанной сделки недействительной. Кроме того, исходя из представленных доказательств, ООО «СХО «Плесецк-Агро» не доказало свое право собственности на спорное имущество, о возврате которого заявлен иск, и незаконность владения ответчиками спорного имущества, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «СХО «Плесецк-Агро» об истребовании имущества (трактора) из чужого незаконного владения ФИО2

Таким образом, исковые требования ООО «СХО «Плесецк-Агро» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества (трактора) из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 18 августа 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева