Решение № 2-412/2017 2-412/2017(2-7874/2016;)~М-7603/2016 2-7874/2016 М-7603/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому муниципальное предприятие передало истице право требования с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты>. Уведомив ответчика об уступке прав требования, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в указанном выше размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское», ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истицы, изучив и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер В №, принадлежащего МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское» в лице директора ФИО2 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-4856/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операциям на счете МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское».

ДД.ММ.ГГГГ между МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по требованию о взыскании неустойки по ущербу причиненному автомобилю <данные изъяты> государственный номер № со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшему согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба согласно Закону об ОСАГО. Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией ФИО1 о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. По указанной претензии ответчиком выплачено истице <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по требованию о взыскании неустойки по ущербу причиненному автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшему согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба согласно Закону об ОСАГО. Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией ФИО1 о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. По указанной претензии ответчиком истице выплат не производилось.

Разрешая заявленные истицей требования, суд полагает их обоснованными, основанными на положениях п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениях, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком потерпевшему МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское» не выплачивалась. Право требования неустойки в размере <данные изъяты> было передано потерпевшим ФИО1 на основании договоров цессии.

Поскольку заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами было принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения с учетом нерабочего праздничного дня должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> Вместе с тем, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> согласно объему прав требований, переданному ей от МП Аграпроект ГО «Поселок Агинское». Таким образом, за вычетом неустойки, выплаченной ответчиком истице в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено мотивированное письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.