Решение № 12-138/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-138/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 28 июня 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н. с участием заявителя ФИО1 и ее защитника Д.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по Сосновскому району от 30.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от 21.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 30.01.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ГИБДД ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Ш.С.С. от 02.02.203 постановление инспектора от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и Решением, ФИО1 подала жалобу в Сосновский районный суд Челябинской области, в которой просит постановление и Решение отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что 21.12.2022 около 12 часов 30 минут на 66 км. а/д обход г. Челябинска, заявитель управляла автомобилем <данные изъяты>, намереваясь совершить поворот налево, после чего начала совершать маневр поворота, выехав на полосу встречного движения, в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля. Первоначальный удар пришелся в переднюю стойку автомобиля, затем повторный удар в заднюю часть автомобиля. Плагает, что водитель фуры <данные изъяты> - К.О.В. не пользовался никаким преимуществом, при совершении ей поворота налево. Согласно пояснениям водителя фуры - К.О.В. он двигался за ее транспортным средством, когда обнаружил совершаемый ей маневр поворота налево, остановиться не успел, пришлось выехать на полосу встречного движения. Полагает, что при совершение ей поворота налево частично с обочины, ее автомобиль бы располагался перпендикулярно проезжей части и соответственно удар был бы блокирующим и ее автомобиль бы отбросило на правую обочину, что исключено при перпендикулярном расположении автомобиля в момент удара. Позиция второго участника ДТП не соответствует объективно зафиксированным на месте ДТП расположения транспортных средств, противоречит механизму ДТП. Указывает, что водитель ФИО3 не вовремя среагировал на поданный ейсигнал поворота налево, учитывая большую скорость его транспортного средства (согласно схем тормозной путь после ДТП 48 метров), не смог остановиться, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП, чем нарушил п.9.10.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, судья районного суда приходит к следующему.

Должностным лицом вменено Фрайс совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: Фрайс, 21.12.2022 в 12:30 на 66 км а/д Обход г. Челябинска, управляя а/м <данные изъяты> гр. №, в нарушение п.8.2,8.5,8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем перед поворотом на лево заблаговременно не подала сигнал указателя поворота на лево, не заняла крайнее левое положение проезжей части, выполняя маневр поворота на лево, справой по ходу движения обочины, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гр. №, двигавшегося в попутном направлении.

Заявитель Фрайс пояснила, что она двигалась по автодороге из Челябинска в г. Кыштым, и пропустила перекресток, проехав ей нужно было развернуться, с этой целью она перестроилась в крайнюю левую полосу, за ней при этом ехала фура, она включила левый поворот, снизила скорость и стала поворачивать на лево и уже частично выехав на встречную полосу для разворота, почувствовала толчок. Удар пришелся по водительской двери. Полагает, что опрошенный водитель Газели П.Д.Г., не мог видеть за фурой, столкновение с ее автомобилем, так как на дороге нет закругления, показания дал будучи заинтересованным.

В судебном заседании инспектор ФИО4 показал, что об обстоятельствах ДТП ему известно из материалов, которые предоставили сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП на месте, также отобравшие объяснения от участников. После того, как материал передали ему, он опросил водителя Газели - П.Д.Г., который двигался за фурой Скания и видел столкновение. Следов автомобиля с обочины не зафиксировали, инспектор сказал, что грунт замерший и следов нет.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.2. ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.8.8 ПДД РФ 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Фрайс, последняя на основании постановления от 30.01.2023 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа 500 рублей, согласно схеме ДТП от 21.12.2022 с участием обоих водителей, зафиксированы две траектории движения транспортных средств - одно со слов водителя Фрайс, когда она указала, что двигалась по крайней левой полосе, перед поворотом, и когда уже стала совершать маневр, автомобиль <данные изъяты> стал обходить ее слева, совершив с ней скользящее столкновение, второе со слов водителя К.О.В., который показал, что автомобиль <данные изъяты>, совершал поворот налево с крайней правой обочины, выехав на полосу встречного движения для разворота.

Представлены объяснения К.О.В., который в день ДТП пояснил, что водитель <данные изъяты> перед поворотом налево, стал сбавлять скорость и включив правый подворотник частично совершил съезд на попутную обочину, он продолжил движение прямо, в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал совершать маневр поворот налево с обочины, чтоб избежать столкновения с ним он стал объезжать его пришлось выехать на полосу встречного движения, однако столкновения не удалось избежать.

Из объяснений Фрайс следует, что она ехала в сторону г. Екатеринбурга ей нужно было повернуть налево, она сбросила скорость, включила левый указатель поворота и начала маневр с полосы движения. Когда начала поворот, грузовик скания, который ехал з Аней совершил столкновение с ее авто, в левую часть автомобиля. После чего ее автомобиль отбросило на попутную обочину.

Свидетель К.С.Г. от 21.12.2022 пояснила, что она ехала в автомобиле Фрайс в ст. Екатеринбурга, когда Фрайс нужно было повернуть налево, она сбавила скорость, включила левый подворотник и стала поворачивать в этот момент автомобиль скания совершил с ними столкновение с левой частью.

Свидетель П.Д.Г. от 23.01.2023 пояснил, что он ехал в автомобиле <данные изъяты> гр. №, перед ним в попутном направлении ехал грузовик <данные изъяты> с прицепом, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>. Так как дорога имела закругление вправо, то ему были хорошо видны маневры данных автомобилей, а именно автомобиль <данные изъяты> в границах перекраска, включил правый поворотник и начал смещение на правую по ходу движения обочину, съехав правыми колесами на обочину, автомобиль резко включил левый указатель поворота и начал разворачиваться влево, водитель скания в данной ситуации начал резко останавливаться и смещаться левее, но так как <данные изъяты> продолжал смещаться в лево то столкновения избежать не удалось.

Заявитель Фрайс представила суду фотографии, где зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> с левой стороны по всему кузову с задней и с передней стороны.

Проверяя дело об административном правонарушении в отношении Фрайс по ее жалобе в полном объеме, прихожу к выводу, что оно не содержит доказательств виновного нарушения ей п. 8.2,8.5,8.8 ПДД РФ, поскольку в ходе административного рассмотрения сотрудниками ГИБДД в основу обвинения заявителя взяты только показания свидетеля П.Д.Г. и водителя К.О.В., тогда как им противопоставлены показания заявителя Фрайс и свидетеля К.С.Г., схема ДТП также составлена в двух вариантах обоих водителей, при этом иных доказательств вины заявителя, суду не представлено, автотехническая экспертиза по представленным материалам инспектором не проводилась.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, то обжалуемый акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14 КоАП РФ и Решение по нему, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по Сосновскому району Б.Р.Х. от 30 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и Решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Ш.С.С. от 21 февраля 2023 года, которым указанное постановление оставлено без изменения - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.В. Бандуровская