Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-788/2020

Дело №2-788/2020

73RS0025-01-2020-000912-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 октября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <...> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №... и доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №... за причинение вреда здоровью. Обращением были присвоены номера У-20-98674/5010-007 и У-20-98681/5010-00729. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> №... требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> №... требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35000 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен ввиду того, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. ДТП произошло с участием 2 транспортных средств под управлениями ФИО2 и ФИО3, гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по 165250 руб. по каждому договору на основании п.п. «ж» п. 29, п. 43 и п.п. «а1» п. 3 Нормативов. <...> потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60250 руб. по обоим договорам ОСАГО. <...> ПАО СК «Росгосстрах» письмами №... и №... уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований. <...> потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 руб. по обоим договорам ОСАГО. <...> ПАО СК «Росгосстрах» письмами №... и №... уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с суммой полученного по договорам ОСАГО страхового возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который взыскал по 35000 руб. по каждому договору ОСАГО, руководствуясь заключением эксперта ООО «ВОСМ» от <...> №..., из которого следует, что довзыскана сумма страхового возмещения на основании пр.п. 30в-7% Нормативов. Считает, что данный пункт нормативов применен незаконно, поскольку п.п. 29ж-30% Нормативов повреждения в связи с потерей селезенки вследствие ее повреждения уже учтена операция по ее удалению.

Просит признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного от <...> № №... и от <...> № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения отказать.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решениями службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № №... и от <...> № №... частично удовлетворены требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано по 35000 рублей по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №... от <...> и серии ХХХ №... от <...>.

В остальной части требований было отказано.

Было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, около 11 часов 45 минут, на 11 км+ 470 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-с. Матвеевка – граница области» Старомайнского района Ульяновской области, произошло ДТП с участием а/м Киа Церато, г.р.з. №..., под управлением ФИО2 и а/м Рено Дастер, г.р.з. №..., под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №... ФИО1 поставлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма живота. Одномоментный разрыв селезенки. Забрюшинные гематома и надрыв париетальной брюшины в под печеночном пространстве, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки. Гмоперитониум. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб м/тканей области спины слева. З/перелом костей спинки носа? Ушиб м/тканей и гематома лобной области.

05.01.2019 произведена операция: лапароцентез. Срединная лапаратомия. Ревизия брюшной полости. Спленэктомия. Санация и дренирование брюшной полости.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсам серии ЕЕЕ №... от <...> и серии ХХХ №... от <...>.

22.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признало заявленный случай страховым, осуществило ФИО1 выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №... от <...> в сумме 165250 руб. и <...> в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... от <...> в сумме 165250 руб. на основании Постановления Проавите5льства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по п.п. «ж, п. 29 Нормативов – 150000 руб., п. 43 Нормативов – 250 руб., п.п. «а1» п. 3 Нормативов – 15000 руб.

ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения по полюсам ОСАГО по причинению вреда здоровью, которые ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решениями финансового уполномоченного от 14.08.2020 и 17.08.2020 требования ФИО1 были удовлетворены частично и по каждому полюсу ОСАГО взыскано по 35000 руб. В основу решений финансового уполномоченного положено заключение ООО «ВОСМ» от <...> № №... из которого следует, что обоснованная сумма страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет в процентном соотношении 40,05% (пункт 1в) 3% + п. 29ж) 30% = п. 43 0,05% + п. 30в) 7%), что в денежном выражении равно 200250 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.1.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Из п. 2 вышеуказанного Постановления следует, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <...>, следует, что у ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки по задней поверхности, забрюшинная гематома и надрыв париетальной брюшины в подпеченочном пространстве, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки сопровождающиеся развитием гемоперетониума (кровь в брюшной полости); закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома, ссадина в лобной области слева, кровоподтеки в окологлазничных областях, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховые выплаты по полюсам ОСАГО из следующего расчета: п.п. «ж», п. 29 Нормативов – 150000 руб., п. 43 Нормативов – 250 руб., п.п. «а1» п. 3 Нормативов – 15000 руб.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью установлены следующие нормативы выплат за вред здоровью, причиненного ФИО1: п.п. «ж», п. 29 Нормативов (травматическое повреждение селезенки, повлекшее за собой потерю селезенки)– 150000 руб. (30%), п. 43 Нормативов (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 250 руб. (0,05%), п.п. «а1» п. 3 Нормативов (Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 15000 руб. (3%).

ПАО СК «Росгосстрах» считает неправомерным решения финансового уполномоченного о включении п.п. «в» п. 30 Нормативов (повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативное вмешательства: лапаратомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств-7%.), поскольку потеря селезенки не может быть без операции лапаратомии.

Поскольку у ФИО1 кроме травматического повреждения селезенки, повлекшее за собой ее потерю, установлены множественные повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, которые сами по себе требовали оперативного вмешательства (лапаротомии), финансовым уполномоченным правомерно в основу решений было положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» и применении пп. «в» п. 30 Нормативов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решений финансового уполномоченного не имеется. Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения прав и законных интересов какой-либо стороны принятым решением не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными и отмене решений финансового уполномоченного от <...> № №... и от <...> № №... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова