Решение № 2-5141/2019 2-5141/2019~М-4242/2019 М-4242/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5141/2019

Дело № 2-5141/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004950-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в кредит в АО «Мегафон Ритейл», сотовый телефон Apple Iphone X, 64 GB, Space Grey, S/N№ стоимостью 76 990 руб., защита покупки Плюс стоимостью 8 469 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: при зарядке перегревается и батарея не держит заряд; появляется красная полоса на экране; при разговоре отключается динамик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором требовалось предоставить телефон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя №

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали телефон и акт выполненных работ №, в котором указывается, что в телефоне произведена замена основной платы и деталей корпуса. Устройство имеет новый S/N№. С данными действиями истец не согласен, так как просил расторжения договора купли-продажи.

При дальнейшей эксплуатации в телефоне проявились недостатки:

- батарея не держит заряд;

- самопроизвольно выключается;

- при зарядке сильно нагревается.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон для проверки качества в ООО «Агентство Независимых Экспертиз», где установили, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом №.008.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику с результатами проверки качества и требованием о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на повторную претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли – продажи телефона; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 76 990 руб., стоимость комплексной защиты в размере 8 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 469 руб., убытки по оплате независимого акта проверки качества в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350,50 руб., расходы за составление претензии в размере 1 300 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из письменного возражения представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что истец по настоящее время не предъявляет требования о расторжении договора купли-продажи, а лишь предъявляет материальное требование, удовлетворение которых невозможно без предъявления основного нематериального требования. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен в АО «Мегафон Ритейл», сотовый телефон, модель Apple Iphone X, 64 GB, Space Grey, S/N№ стоимостью 76 990 руб., защита покупки Плюс стоимостью 8 469 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мегафон Ритейл» направил ФИО3 письмо с указанием того, что ему необходимо обратиться в салон связи Мегафон или в Авторизованный сервисный центр для проведения ремонта телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон ответчику для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества товара заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI №.

При дальнейшей эксплуатации телефона вновь проявились недостатки:

- батарея не держит заряд;

- самопроизвольно выключается;

- при зарядке сильно нагревается.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз» для проверки качества, согласно акту №.008 от ДД.ММ.ГГГГ которого, в смартфоне Apple Iphone X, 64 GB, imei № имеется заводской дефект основной системной платы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №-А/060-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом телефоне Apple Iphone X, IMEI № имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных отключений, неисправной (некорректной) работе операционной системы. Иные дефекты за время исследования не проявились. Обнаруженный дефект платы носит производственный характер. Следов и признаков каких-либо пользователей или третьих лиц, которые могли бы привести?????????????????????????????????????????????????????????????????±??????????????????????????Й?Й?????????J?J????????J?J???????????????Й??Й?????????????Й??Й??????????Й??Й????????????????????

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение является полным, мотивированным.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком и имеются основания на отказ от исполнения договора купли-продажи истцом, приходит к выводу, что договор купли – продажи сотового телефона Apple Iphone X, 64 GB, Space Grey, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 990 руб., а также денежные средства в виде стоимости комплексной защиты в размере 8 469,00 руб.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 469 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом своевременно были направлены ответчику требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Между тем, в установленный статьей 22 указанного Закона срок выплата указанных сумм ответчиком не произведена.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату некачественного товара, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 469 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 469 руб. суд считает необходимым отказать, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 87 959 руб. (76 990 руб. + 8 469 руб. + 76 990 руб.+ 8 469 руб. + 5 000 руб. руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждены расходы на производство досудебной оценки в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 350,50 руб. Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

С учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы на составление претензий в размере 2 000,00 руб.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 4 918,36 руб. (4 618,19 руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи телефона, в размере 76 990,00 руб., убытки в виде стоимости комплексной защиты в размере 8 469,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 990,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 469,00 руб., судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000,00 руб., расходы на составление претензий в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 350,50 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 87 959,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить в срок 30 календарных дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда, а на АО «Мегафон-Ритейл» принять телефон Apple Iphone X, 64 GB, Space Grey, S/N№, со всеми комплектующими.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 918,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.