Решение № 2-2753/2025 2-2753/2025~М-1796/2025 М-1796/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2753/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 23.06.2025

Дело № 2-2753/2025

66RS0006-01-2025-001901-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», ФИО2 о признании недействительным договора потребительского займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит»), ФИО2 о признании недействительным договора потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2019 между ООО МФК «МигКредит» в лице работника ФИО2 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа < № > путем оформления заявки в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, по его условиям договора микрофинансовая организация обязалась передать истцу денежную сумму в размере 207227 рублей 68 копеек, истец обязался вернуть заем и уплатить проценты за его использование.

Истец сумму займа не получал, так как при заключении договора от имени кредитора действовала ФИО2, которая посредством оформления указанного договора займа совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по уголовному делу № 1-15/2023 (1-133/2022). Реального намерения заключать договор займа истец не имел, денежных средств в сумме 207227 рублей 68 копеек не получал.

Истец просит суд признать недействительным договор потребительского займа < № > от 30.08.2019, заключенный между ООО МФК «МигКредит» в лице ФИО2 и ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 указанного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона № 151-ФЗ.

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона № 151-ФЗ является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось уголовное дело № 1-15/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО МФК «МигКредит», сотрудником которого в должности финансового консультанта являлась ФИО2

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023, вступившему в законную силу 27.09.2023 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, в должностные инструкции ФИО2 входило, в частности, активное привлечение клиентов и их сопровождение по вопросам оформления и возврата займов. ФИО2, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих обществу «МигКредит», путем обмана в особо крупном размере, разработала преступный план, предусматривающий использование иных лиц, из числа малообеспеченных граждан, не осведомленных о ее преступных намерениях. ФИО2 приискивала таких лиц, в том числе среди клиентов общества «МигКредит» и сообщала им заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения их кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой обществом «МигКредит» для увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, и тем самым склоняла к оформлению договоров займа в офисе общества «МигКредит», убеждая, что возврат займов производить будет ненужно, обязательство будет погашено без участия заемщиков, в том числе путем выплаты страховки. В ряде случаев ФИО2 дополнительно стимулировала указанных лиц обещанием передать часть полученных средств. Получив согласие данных лиц на оформление договора на таких условиях, ФИО2 оформляла между ними и обществом «МигКредит» заемные отношения, вводя в заблуждение других сотрудников общества «МигКредит» относительно действительных намерений заемщиков на получение и возврат займов.

Так, одним из эпизодов обвинения (эпизод < № >) являются действия ФИО2 при хищении у общества «МигКредит» денежных средств путем оформления договора займа с ФИО1 (истцом по настоящему спору и свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2).

Так, 30.08.2019 ФИО1 подписала подготовленный ФИО2 договор займа < № > от 30.08.2019 на сумму 99100 рублей, на основании которого сотрудники ООО МФК «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО МФК «МигКредит» в ООО КБ «Платина» на расчетный счет ФИО1 < № >, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, для обслуживания которого выпущена банковская карта < № >, денежные средства в размере 61 275 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 4100 рублей.

После чего ФИО1 перечислила со своего расчетного счета денежные средства в размере 40000 рублей на расчетный счет ФИО2 < № >, открытый в ПАО «Сбербанк», для обслуживания которого выпущена банковская карта < № > и передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 21000 рублей, получив согласно достигнутой ранее договоренности 1000 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ООО МФК «МигКредит»; обязательства ФИО1 по договору займа ФИО2 не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу < № >, которым ФИО2 признана виновной, в т. ч. в совершении преступления в отношении ООО МФК «МигКредит» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не имела воли на заключение договора займа < № > от 30.08.2019, фактически денежные средства получены ФИО2, а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных действий ФИО2 по получению денежных средств, принадлежащих ООО МФК «МигКредит».

Правовой подход, в рамках которого не имеет значения, как именно заемщик собирался использовать заемные средства (хотя бы передать мошеннику), применяется только если заемщик действительно имел намерение заключить договор займа, а займодавец не знал и не мог знать об отсутствии у заемщика воли на заключение договора.

ФИО1 не имела оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой гражданину официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях. От участия в этой акции, по уверению сотрудника общества «МигКредит», выгоду получало как само общество – путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и ФИО1 – посредством улучшения собственной кредитной истории.

В свою очередь ООО МФК «МигКредит» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более ранее судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. ООО МФК «МигКредит» должно было знать об отсутствии воли ФИО1 на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Поскольку воля ответчика на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от ООО МФК «МигКредит» (потерпевшего) к ФИО2 (подсудимой) через расчетный счет истца как номинального заемщика, не означает, что эти средства переданы в собственность последнего, то договор займа, оформленный обществом «МигКредит» с ФИО1, является недействительным по смыслу положений п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что договор займа, заключенный истцом и ООО МФК «МигКредит» в лице ФИО2, являлся лишь способом получения денежной суммы в размере 99 100 рублей, принадлежащей ООО МФК «МигКредит», ее сотрудником, его последствием являются не правоотношения между ООО МФК «МигКредит» и истцом по настоящему спору, а правоотношения между ООО МФК «МигКредит» и непосредственно ФИО2 которые носят деликтный характер, поскольку ООО МФК «МигКредит» признано потерпевшим по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обязательств у ФИО1 перед ООО МФК «МигКредит» из договора займа не возникло, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора потребительского займа < № > от 30.08.2019, заключенного между истцом и ООО МФК «МигКредит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт < № >) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>), ФИО2 (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >), о признании недействительным договора потребительского займа, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа < № > от 30.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» в лице ФИО2 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.