Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-4183/2023;)~М-2999/2023 2-4183/2023 М-2999/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-399/2024

Дело № 2-399/2024 13 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-004920-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О А Л к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

О А Л обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Городские кварталы», в котором уточнив заявленные требования в порядке в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 330 135,41 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за недостатки за период с 1 июля 2023 года по настоящее время в размере 165 067,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею была приобретена квартира, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КТК» 14031-2023 от 14 марта 2023 года были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 414 687,60 руб. Истом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, однако, какого-либо устного или письменного ответа на претензию не поступило.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года произведена замена ответчика ООО «Городские кварталы» на правопреемника - ООО «БалтИнвестГрупп».

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя – Ш З Л , которая просила уточненные требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика С С И, доводы ранее поданных возражений поддержала, просила снизить неустойку, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебной экспертизы не оспаривала, размер заявленной компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги полагала чрезмерно завышенными, просила во взыскании штрафа отказать, поскольку претензия поступила в период действия моратория, а также рассчитать неустойку по ставке 7,5% процентов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Городские кварталы» 13 июля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ-ПШ41-0156-ДКБ-ОТД, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 2 к договору (л.д.12-22).

Между истцом и ответчиком 5 ноября 2019 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истец принял квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Звездное, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.23).

Акт составлен без замечаний со стороны истца.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «КТК» 14031-2023 от 14 марта 2023 года дефекты установленные в <адрес> возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 414 687,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 30 марта 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире в размере 414 687,60 руб. и расходов на проведение оценки в размере 35 000 руб. (л.д.9-10).

Какого-либо ответа на данную претензию истцу не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 5 декабря 2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Топэксперт» изложенным в заключении №73/12-23 от 29 февраля 2024 года (л.д.115-161), в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес> имеются следующие недостатки, указанные в заключении от 14 марта 2023 года:

Коридор - дефекты входной двери, царапины, коррозия, отклонение дверного блока от вертикали более 1,5 мм на 1 м (до 3 мм). Пол - отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке 2-метровой рейкой с образование зазоров более 2 мм. Потолок - подтеки, брызги, отклонение от горизонтали более 3 мм на 1 м (до 8 мм)

Комната - пол - отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке 2-метровой рейкой с образование зазоров более 2 мм, зазоры между ламинатными досками, приподнятые кромки. Потолок - подтеки, брызги, Оконный блок - полосы, подтеки, трещины на окрашенной поверхности откосов.

Кухня - пол - отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке 2-метровой рейкой с образование зазоров более 2 мм, зазоры между ламинатными досками, приподнятые кромки. Потолок - подтеки, брызги, отклонение от горизонтали более 3 мм на 1 м (до 10 мм) Балконный блок - полосы, подтеки, трещины на окрашенной поверхности откосов, зазор в Т-образных соединениях профилей более 0,5 мм

Санузел - стены (керамическая плитка) - отклонение от вертикали более 1,5 мм (до 3 мм), массовое выпадение штучных элементов облицовки. Потолок - подтеки, брызги, отклонение от горизонтали более 3 мм на 1 м (до 10 мм)

Стоимость устранения недостатков квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ составляет 330 135,41 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 330 135,41 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, что доказательств невозможности проживания и пользования квартирой вследствие выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков, в материалах дела не имеется, истец на данные обстоятельства не ссылался, впервые о недостатках квартиры истцом заявлено в марте 2023 года, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 года по настоящее время в размере 165 067,70 руб.

Ответчик, ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года неустойка за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года подлежит начислению исходя из ставки 7,5%, и размер неустойки за указанный период составляет 21 788,93 руб. рассчитанной по формуле 1/300х7,5%х330135,41х264.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Таким образом, указанное постановление не изменят порядок расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приведенная ответчиком формула расчета с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является ошибочной, истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика процентов (неустойки) на основании ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года согласно которому, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу 22 марта 2023 года.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, размер которой составляет 874 58,84 руб. (330135,41х265(дней)х1%).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 165 067,70 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, характер и длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 165 067,70 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

(Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику 30 марта 2023 года и прибыла в место вручения 1 апреля 2023 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28 марта 2023 года, квитанцией от 28 марта 2023 года на сумму 30 000 руб. (л.д.24,25).

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, полагая заявленную сумму завышенной.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, чрезмерной не является, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 35 000 руб., что подтверждается договором от 8 марта 2023 года, квитанцией от 8 марта 2023 года на сумму 35 000 руб. (л.д.26,27).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, а также что требование истца возникло до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, неустойка взыскана за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, суд полагает заявление ответчика о предоставлении отсрочки в части суммы неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8452,03 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О А Л – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ИНН <***> в пользу О А Л, СНИЛС № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 330 135 рублей 41 копейка, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 165 067 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ИНН <***> отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу О А Л неустойки в размере 165 067 рублей 70 копеек до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 452 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.