Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Нуждиной Н.Г.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «ДНС-Волга», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «ДНС» была приобретена встраиваемая микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи отправив его по адресу фактического нахождения магазина, где был приобретен товар, заказным письмом с идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Расчет неустойки: 1% от цены товара составляет № рублей. На день обращения в суд наступил 45 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. – одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ. – день обращения в суд), эта сумма составила № рублей.

В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за бездействия ООО «ДНС-Волга», решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться к ФИО3 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор на оказание юридических услуг.

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика ООО «ДНС-Волга» уплаченные истцом денежные средства в размере № рублей; взыскать с ответчика ООО «ДНС-Волга» неустойку в размере № рублей с перерасчетом на день вынесения решения; взыскать с ответчика ООО «ДНС-Волга» компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика ООО «ДНС-Волга» денежные средства в размере № рублей за оказание юридических услуг; взыскать с ответчика ООО «ДНС-Волга» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с выплатой истцу стоимости товара, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ООО «ДНС-Волга»; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., уточнил иск в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика ООО «ДНС-Волга» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (№ – один процент от цены товара, 155 – количество дней просрочки; также взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривая наличие дефекта в товаре, пояснил, что, узнав о результатах судебной экспертизы, ответчик направил телеграмму истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и товар. После предоставления реквизитов, истцу были перечислены денежные средства в сумме 44 499 руб., из которых, 39 449 руб. – стоимость товара, оплата юридических услуг – № руб., 1 №. – компенсация морального вреда. Кроме того, по своей инициативе ответчик перечислил 1 000 руб. в счет возмещения истцу транспортных расходов, поскольку осмотр товара возможен был только в экспертном учреждении, а не на дому, и истец лично привозил микроволновую печь в АНО «Самараэкспертиза».

Полагал, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, просил в иске отказать. Вместе с тем, в случае принятия судом решения не в пользу ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи встраиваемой микроволновой печи Whirlpool AMV 730, стоимостью № рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №, микроволновая печь <данные изъяты> является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлены гарантийные сроки.

В процессе эксплуатации микроволновой печи потребителем, в товаре были выявлены дефекты.

В нарушение ст. 4 закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства по делу, для определения причины неисправности микроволновой печи, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению дефектов микроволновой печи <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № выполненного АНО «Самараэкспертиза» от 30.06.2017г. установлено: при внешнем осмотре состояния микроволновой печи Whirlpool AMV 730 и места ее установки экспертом установлено, что микроволновая печь установлена в нишу пенала кухонного гарнитура. Внутренние размеры ниши соответствуют требованиям руководства по установке и монтажу. Микроволновая печь подключена к бытовой электрической сети напряжением 220В 50 Гц. Напряжение в сети, измеренное мультиметром, составляет 223В, что соответствует допустимому значению. Отсутствует один винт крепления внешнего кожуха, а именно левый нижний на задней части кожуха. При проверке технического состояния микроволновой печи экспертом установлено, что при подключении к электрической сети и нажатии на клавишу «включение» какая либо информация на цифровом дисплее микроволновой печи не активируется. Таким образом, микроволновая печь <данные изъяты> имеет дефект – не включается.

С целью определения причины возникновения дефекта ДД.ММ.ГГГГ. в помещении АСЦ «Пионер-Сервис» микроволновая печь была вскрыта мастером, в процессе проверки технического состояния внутренних блоков и узлов микроволновой печи <данные изъяты> экспертом видимых следов попадания влаги (жидкости), коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, несанкционированного вмешательства в конструкцию, механического и термического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, а так же нарушений Правил эксплуатации микроволновой печи – не выявлено. При детальном исследовании экспертом основной платы микроволновой печи мод. W10704745/А экспертом выявлено отсутствие выходного напряжения с импульсного блока питания.

В соответствии с выводами экспертного заключения:

- в микроволновой печи имеется дефект аппаратной части основной платы мод. <данные изъяты>, приведшей к полной неработоспособности микроволновой печи;

- согласно Постановления Правительства РФ № от 10.11.2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» микроволновая печь Whirlpool AMV 730 в перечень технически сложных товаров не входит;

- учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического и термического воздействия на электронных компонентах, а так же нарушений правил эксплуатации, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации;

- учитывая, что гарантийный срок на микроволновую печь не истек, а выявленный дефект носит производственный характер, то устранение выявленного дефекта производиться бесплатно. Срок устранения выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств, определяется суммой времен поставки заменяемой детали и проведением работ по ее замене и составляет от 3-х до 45-и дней;

- нарушений требований Руководства по установке и монтажу микроволновой печи Whirlpool AMV 730 – не выявлено;

- учитывая, что на момент проведения экспертизы микроволновая печь <данные изъяты> сер. № находится в нерабочем состоянии определить уровень шума и степень нагрева корпуса во время работы заявленным техническим характеристикам не предоставляется возможным.

Таким образом, в ходе производства экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что микроволновая печь Whirlpool AMV 730 имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

По результатам экспертизы, до принятия решения по делу, ответчик ООО «ДНС-Волга» выплатил истцу ФИО1 стоимость товара - микроволновой печи <данные изъяты> в сумме 39 499 руб., расходы за юридические услуги – № рублей, моральный вред – № рублей, компенсацию транспортных расходов по доставке товара на экспертизу и в магазин – № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, факт приобретения указанного товара, наличие в товаре недостатков производственного характера не оспаривается ответчиком, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания. Требование истца о возврате стоимости товара в ходе судебного заседания удовлетворено ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи также подлежит удовлетворению.

Несмотря на удовлетворение требований о возврате стоимости товара, и частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в объеме, заявленном в уточненном иске.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 223,45 руб. за неудовлетворение его требования как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (за 155 дней просрочки).

Судом установлено, что 03.02.2017г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. 05.02.2017г. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

19.02.2017г. ответчиком ООО «ДНС-Волга» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик имеет право на возврат денежных средств уплаченных за данный товар, если в результате проведения проверки качества будет выявлен производственный недостаток.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что претензия истца в установленные законом сроки удовлетворена не была, денежные средства в счет стоимости товара перечислены истцу в ходе судебного разбирательства по делу, соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, основано на законе.

Истцом заявлена неустойка в размере № руб., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное в письменном отзыве мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что подлежащая выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., которые подтверждаются договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 8 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя перечислено 3 000 руб., в судебном порядке с ООО «ДНС-Волга» подлежат взысканию расходы, понесенные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая, что в добровольном порядке истцу компенсирован моральный вред в размере № руб., суд считает возможным взыскать в судебном порядке с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 3 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи встраиваемой микроволновой печи <данные изъяты>/IX, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «ДНС-Волга» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО5 неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №., всего взыскать №) руб.

Обязать ФИО5 возвратить, а ООО «ДНС-Волга» принять микроволновую печь Whirlpool AMV 730/IX.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства госпошлину в размере №) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н. Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь