Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-2528/2016;)~М-2083/2016 2-2528/2016 М-2083/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» апреля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. С учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 4-6, 52, 90-92) просил:

- выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Квартира №14);

- прекратить право пользования ответчика Квартирой №14;

- обязать ответчика освободить Квартиру №14 от принадлежащего ответчику имущества;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет госпошлины;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что является собственником Квартиры №14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в Квартире №14 зарегистрирован ФИО3, который в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по месту жительства, лишая, тем самым, истца как собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме. Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за ответчика. Ответчик не является членом семьи истца. Истец возражает против проживания в принадлежащем ему имуществе ответчика. Регистрация ответчика в Квартире №14 делает невозможным регистрацию в указанной квартире иных лиц без его согласия. После перехода права собственности на Квартиру №14 у ответчика прекратилось право постоянного пользования данной квартирой, в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета. Истец считает, что уклонением от снятия с регистрационного учета ответчиком причинен моральный вред (нравственные и физические страдания в связи с невозможностью проживать в своем жилье), который должен быть компенсирован. В квартире истца ответчиком зарегистрирована его организация – ООО «Стройсервис».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что ФИО3 в спорной квартире проживал и был зарегистрирован, в настоящее время квартира находится в его владении, в спорной квартире находятся вещи ФИО3 Устно к ответчику обращались с вопросом о выселении, но никакого решения достигнуто не было. Предыдущим собственником квартиры было юридическое лицо, директор которого прописал в спорной квартире ответчика. Истец совершил покупку спорной квартиры на свой страх и риск, без ее осмотра.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 пояснял, что когда истец узнал, о том, что в Квартире №14 проживает ФИО3, он направил заявление в ООО «Руф Стайл Констракшн», генеральный директор которого впоследствии перенаправил требование ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что снялся с регистрационного учета по месту жительства в Квартире №14 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после первого судебного заседания, когда узнал об исковых требованиях в свой адрес. Вещи свои из спорной квартиры вывез. Свою фирму, зарегистрированную в Квартире №14 по месту нахождения, также перерегистрировал на другой адрес. Передать спорную квартиру истцу или его представителям до настоящего времени не может, пытался связаться по этому вопросу с истцом – направлял два раза телеграмму, звонил, но его обращения остались без ответа. В назначенный в телеграмме день стоял у подъезда с ключами, но никто не пришел. Ранее также пояснял, что Квартира №14 принадлежала ООО «Руф Стайл Констракшн», с разрешения данной организации ФИО3 вселился в данную квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства. Спорная квартира была предоставлена ФИО3 на условиях безвозмездного пользования по устной договоренности между ООО «Руф Стайл Констракшн» и ответчиком. Квартира предоставлялась на неопределенный срок. Семья ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована. О том, что Квартира №14 перешла в собственность ФИО2, ответчик узнал впервые из искового заявления по данному делу. До подачи искового заявления, ФИО2 к нему не обращался, в спорную квартиру не приходил, истца ответчик не видел. Представитель истца был категорически против того, чтобы ответчик передал квартиру.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославского района Шведун О.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя), ООО «Руф Стайл Констракшен».

Истцом заявлено противоречивое ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя и одновременно отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке ввиду признания причин неявки истца и его представителя неуважительными.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. От исковых требований в какой-либо части истец не отказывался, в связи с чем все заявленные исковые требования рассмотрены по существу.

Заслушав ответчика, представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник, в силу предоставленных ему ст. 304 ГК РФ прав, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Квартира №14 принадлежала ООО «Руф Стайл Констракшен» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2014 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в Квартире №14 по месту жительства. Из ответа УМВД России по Ярославской области (л.д.83) следует, что регистрация ответчика осуществлена на основании заявления ФИО3 и собственника Квартиры №14 – ООО «Руф Стайл Констракшен» в лице генерального директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрировано ОРГАНИЗАЦИЯ (ИНН №), учредителем и генеральным директором которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2017 г. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Руф Стайл Констракшен» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи № (л.д.61-62) в отношении Квартиры №14.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности истца на Квартиру №14, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 56).

Таким образом, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец является собственником Квартиры №14, ответчик членом его семьи не является.

В то же время, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из копии паспорта ответчика следует, что ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства в Квартире №14 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2017 г. ОРГАНИЗАЦИЯ (ИНН №) располагается по месту нахождения по адресу: <адрес>. Указная запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 пояснил, что из Квартиры №14 выехал, пользование ею не осуществляет, на указанное жилое помещение не претендует. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал присутствующему в судебном заседании представителю истца передать квартиру, отдать ключи от нее: представитель истца от получения ключей уклонился.

Из пояснений истца, копии телеграммы (л.д. 97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу истца, указанному в иске, направлена телеграмма, в которой истец просил истца или его представителя явиться для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи. Согласно ответа почтового отделения (л.д. 98) указанная телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу повторно направлена телеграмма, с просьбой явиться для приема квартиры. Из пояснений истца следует, что истец для приема квартиры не явился, о причинах неявки по телефону, указанному в телеграмме, не извещал.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент вынесения судебного решения проживает в Квартире №14, пользуется указанной квартирой, имеет в ней свое имущество. Судом установлено, что сам истец не предпринимает разумных мер к получению квартиры.

Учитывая изложенное, требования о выселении ответчика, прекращении его права пользования Квартирой №14, возложении обязанности освободить Квартиру №14 от своего имущества, удовлетворению не подлежат. Нарушение прав истца отсутствует.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец обратился в суд в защиту его имущественного права – права собственности на Квартиру №14. Закон, предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении права собственности ответчиком, отсутствует, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3) взысканию не подлежат. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник вправе обратиться в суд с иском о выселении в случае, если ответчик в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение добровольно. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что до обращения в суд истец во внесудебном порядке уведомлял ответчика о необходимости выселения в определенный срок. ФИО3 устные обращения к нему истца с требованиями о выселении отрицает. Телеграмму, направленную ФИО1 (директор ООО «Руф Стайл Констракшен») в адрес ответчика с требованием освободить квартиру, суд не считает относимым доказательством, так как на момент отправления телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Руф Стайл Констракшен» собственником спорной квартиры не являлось, требовать от ответчика освобождения квартиры права не имело, доказательств того, что требования заявлялись от имени истца материалы дела не содержат. Суд учитывает, что как только ответчик получил иск, он предпринял все необходимые меры к освобождению жилого помещения. В силу п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.