Решение № 2-7480/2017 2-932/2018 2-932/2018(2-7480/2017;)~М-8065/2017 М-8065/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-7480/2017

Дело № 2-932/2018 25 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Макс» к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 201 249 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5 212 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что 30.05.2017 произошло ДТП по причине нарушения Правил ДД А., управлявшим автомобилем «MITSUBISHI LANSER», г.р.з. Х866СВ/98, в результате чего транспортному средству «BMW 5», г.р.з. У328ХХ/178, застрахованному у истца (полис №), механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Истцом во исполнение договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 601 249 руб. Страховщик гражданской ответственности ответчика, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай страховым, возместил ущерб в пределах лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАО», в сумме 400 000 руб., разницу между ущербом и страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда /Л.д. 2/.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания /Л.д. 103/, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /Л.д. 5/, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в суд явился, иск оспаривает по размеру, просит определить размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 978 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 14 791 руб. 20 коп. в пропорциональном соотношении к сумме исковых требований, подлежащих отказу /Л.д.104/.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП №1970 от 30.05.2017, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 во <адрес>, на а/д д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «MITSUBISHI LANSER», г.р.з. № под управлением А. «BMW5», г.р.з. № под управлением Д. /Л.д. 17/.

Автомобиль «BMW 5», г.р.з. № принадлежащий ООО «М-АРС», был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования 101/50№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 12/.

В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству «BMW 5», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, экспертном заключении №А-911773 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.08.17г. во исполнение условий договора страхования ЗАО «МАКС» оплачен восстановительный ремонт застрахованного автотранспортного средства марки «BMW 5», г.р.з. № на основании счёта <данные изъяты> - 601 249 руб. /Л.д. 32-34/.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса к ЗАО «МАКС» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения, перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно Постановлению от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении А., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС «BMW 5», г.р.з. У328ХХ/178 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ /Л.д. 18/.

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств 30.05.2017 и в результате – причинение технических повреждений автомобилю «BMW 5», г.р.з. № явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность А., признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение пределах лимита по ОСАГО, действовавших на дату ДТП в размере 400 000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО и причинения вреда) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе ответчика, полагавшего завышенной сумму ущерба, а также отсутствия доказательства относимости ремонтных воздействий повреждениям, полученным транспортным средством в ДТП, судом была назначена экспертиза для определения объема и перечня ремонтно-восстановительных работ ремонта автомобиля «BMW 5», г.р.з. У328ХХ/178, указанных в заказ-наряде и направлении на ремонт автомобиля, повреждениям, полученным в ДТП от 30.05.2017г. Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» повреждения на автомобиле «BMW 5» соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2017 за исключением 7 позиций, повреждение которых возможны, но из-за отсутствия их в фототаблице в расчет стоимости восстановительного ремонта включены быть не могут; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «BMW 5», г.р.з. У328ХХ/178 в ДТП от 30.05.2017г., по состоянию на дату ДТП составляла: без учета амортизационного износа – 477 237 руб., с учетом амортизационного износа – 476 986 руб. /Л.д. 74-97/.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, материалов ДТП, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, истцом суду представлено не было.

Стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона и фактическим размером ущерба.

В пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, исходя из определенной экспертом суммы: 477 237 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 77 237 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, с ответчика А. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 77 237 руб.

А. подано ходатайство о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату экспертизы в размере 24 000 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда от 22.01.2018 о назначении по делу судебной экспертизы оплата возложена на А. /Л.д. 68-69/.

А. представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 24 000 руб. /Л.д. 99/.

Учитывая, что эти расходы были понесены А. с целью представления в суд доказательств доводов ответчика, принятых судом, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

А. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и ООО «Автоюрист СПб», по которому последняя сторона обязалась представлять интересы доверителя с целью защиты прав и интересов в связи с ДТП от 30.05.2017г. Стоимость услуг определена в 60 000 руб. /Л.д. 107-110/. Юридические услуги были оказаны, названная сумма оплачена А., что подтверждается квитанциями СС№ от ДД.ММ.ГГГГ и СС№ от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб. /Л.д. 111, 112/.

Интересы ответчика в суде представлял В., который принимал участие в трёх судебных заседаниях, подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы /Л.д. 42/, которая послужило основанием для вынесения решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных ответчиком расходов завышен и не соотносим с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителей до 30 000 рублей.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию, пропорционально части исковых требований в которых истцу было отказано, в возмещение расходов ответчика на оплату экспертизы в размере 14 789 руб. 08 коп. (24 000 руб. –(77 237 руб. (удовлетворенные требования)*24 000 руб. / 201 249 руб. (сумма исковых требований))); на представителя – 18 486 руб. 35 коп. (30 000 руб. - 77 237 руб.*24 000 руб./ 201 249 руб. (сумма исковых требований)).

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 517 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 77 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 517 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 486 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг экспертизы – 14 789 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.17