Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-7240/2016;)~М-7732/2016 2-7240/2016 М-7732/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город», Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Город» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 102825 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь уд. № по <адрес>, почувствовал как его автомашина провалилась в яму, залитую водой, в результате произошел гидроудар, автомашине причинены механические повреждения. Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, так как на данном участке дорога не соответствует ГОСТу. Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость ущерба с учетом износа составила 102319 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, просил взыскать с ответчика МУП «Город» сумму ущерба, претензий к Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Город» ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, суду пояснил, что вины ответчика в причинении вреда не имеется, так как МУП «Город» надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию спорного участка дороги, о чем свидетельствуют произведенные в день ДТП работы по устранению неровностей дороги щебнем, также ответчик по данному факту не привлечен к административной ответственности. Считает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, так как истец видел лужу и сам наехал на яму, приняв решение проехать по луже, нарушая п.10.1 ПДД РФ. Считает МУП «Город» ненадлежащим ответчиком по делу, считая таковым Администрацию ГО «Город Йошкар-Ола», так как на данном участке отсутствует ливневая канализация.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Город», в действиях истца имеется грубая неосторожность, он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком в данном деле является МУП «Город», поддержала позицию Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», считает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность.

Представитель ООО СК «Мегарусс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Н.А.Н., Б.А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин., автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, при движении у д. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, провалился в яму, залитую водой, в результате произошел гидроудар, автомашине причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Н.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения по данному факту. Из названного определения следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ. Как указано в определении, ДТП произошло в результате попадания автомашины истца в яму на дороге, залитую водой.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и схемы ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ указанным выше инспектором выявлены недостатки в содержании дороги на участке <адрес> у дома № напротив заезда во двор на проезжей части дороги, а именно образование выбоины на проезжей части дороги глубиной - 0,13 м, шириной – 10 м, длиной - 10 м. Данный участок дороги был залит талой водой.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине 0,5 см. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, размер выбоины на проезжей части дороги на участке <адрес> у дома № напротив заезда во двор, зафиксированный инспектором ДПС превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 1 названного ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения и не запрещено движение по нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п.№, № Устава МУП «Город Йошкар-Ола» предприятие создано в целях содержания в надлежащем санитарном и технологическом состоянии автомобильных дорог, тротуаров и иных мест общего пользования на территории ГО «Город Йошкар-Ола», эксплуатации, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог, тротуаров, удовлетворении потребностей жителей города в услугах по санитарной очистке территории ГО «Город Йошкар-Ола», получения прибыли.

Предприятие осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт объектов благоустройства (в том числе, автомобильных дорог муниципального образования «Город Йошкар-Ола»).

Судом установлено, что <адрес>, протяженностью 0,590 км входит в Перечень муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них ГО «Город Йошкар-Ола», утвержденный Постановлением мэра города Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола»

ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» № утверждено Положение об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» входит в структуру администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с абзацем третьим пункта № Положения об управлении городского хозяйства, одной из основных задач управления городского хозяйства, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту № Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности.

В силу абзаца восьмого пункта № Управление городского хозяйства выполняет функции распорядителя бюджетных средств бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта № Управление городского хозяйства осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Абзацем шестым пункта № установлено, что Управление городского хозяйства обеспечивает подготовку нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и правил расчета размера ассигнований бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» на указанные цели.

В соответствии с пунктом № Управление городского хозяйства размещает заказы и заключает муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности, а также для нужд управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» выполняет функции отраслевого органа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с наделением его правами и обязанностями, указанными в Положении об управлении городского хозяйства.

Одной из основных задач Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт).

По условиям указанного контракта МУП «Город» приняло на себя обязательства обеспечить уровень содержания автомобильных дорог допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом № Контракта предусмотрена обязанность МУП «Город» возмещать ущерб, причиненный своими виновными действиями жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на МУП «Город», ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части <адрес> в безопасном для движения транспортных средств состоянии, наличие выбоины на проезжей части дороги послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу имущественного ущерба.

Доводы ответчика МУП «Город» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ производились работы по выравниванию дороги щебнем на <адрес>, которые были приняты Управлением городского хозяйства по акту приема передачи, суд не принимает, поскольку из представленных суду выкопировки из системы «Глонас», путевых листов и актов о приемке выполненных работ (л.д.№) невозможно установить, что именно на данном участке производились ремонтные работы, учитывая при этом, что рассматриваемый участок дороги был залит талой водой.

Довод о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод МУП «Город» о том, что ДТП произошло вследствие отсутствия ливневой канализации на спорном участке дороги, суд отклоняет, поскольку юридически значимым обстоятельством является состояние дорожного полотна.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 102825 руб. 56 коп. Указанный отчет, размер ущерба и полученные повреждения ответчиком не оспаривались.

Представитель МУП «Город», УГХ и Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ссылаются на то, что водителем автомашины допущена грубая неосторожность, так как он видел обширную лужу и сам наехал на яму, ехал со скоростью не соответствующей обстановке в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ст.1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец суду пояснил и следует из его объяснений в административном материале, что увидев перед собой лужу, остановился, машин перед ним не было, по встречной полосе проехали две машины, увидев, что они проехали, он на первой передаче на скорости 10 км/ч проехал по луже, прктически выехав из нее, провалился в яму и произошел гидроудар, других повреждений нет. Объехать этот участок дороги возможно по дворам, но там дорога еще хуже, вся в ямах, с узкими проездами. Предупреждающие знаки отсутствовали, их установили после ДТП.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте глубиной до 0,13 м залиты водой, истец двигался с небольшой скоростью, проехав улицу, залитую водой, он не в состоянии был обнаружить препятствие в виде ямы. Ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой.

Свидетель Н.А.Н. - инспектор ГИБДД суду пояснил, что рассматриваемый участок дороги постоянно залит водой из-за того, что там всегда забит водосток, при прибытии на место сотрудники спецслужб уже откачали воду и он измерил размер выбоины. На этом участке дороги обычно выставляют знак «Движение запрещено», но его не было на момент ДТП.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что вся дорога была залита водой, определить, что в ней яма невозможно.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, двигался с превышением установленной скорости, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах в его действиях не усматривается грубая неосторожность.

С учетом изложенных выше обстоятельств, представленных письменных доказательств в их совокупности, с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству подлежит взысканию денежная сумма в размере 102825 руб. 56 коп.

За услуги по проведению оценки ООО «Бизнес Сервис» истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб.

В иске к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» следует отказать, так как надлежащим ответчиком является МУП «Город».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102825 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 3246 руб.

В иске к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 06 марта 2017 года.