Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело №2-3076/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 августа 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 16.07.2015г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 23 апреля и 4 мая 2016г. была допрошена в качестве подозреваемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 12.05.2016г. ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. С апреля 2016г. она находилась под следствием в качестве подозреваемой и обвиняемой в совершении тяжкого преступления. С 14.09.2016г. уголовное дело рассматривалось Ухтинским городским судом. Приговором суда от 22.02.2017г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Верховный суд Республики коми по апелляционной жалобе истца приговор отменил и ее оправдал за отсутствием состава преступления. В результате необоснованного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с исковыми требованиями заявителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми Володина В.А. указала, что истец имеет право на реабилитацию, однако полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, а также дела уголовного дела №...., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено следователем СО ОМВД России по г. Ухте 16.07.2015г. ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемого 23.04.2016г.

23.04.2016г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 02.05.2016г. указанная мера пресечения была следователем отменена и 04.05.2016г. вновь избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

12.05.2016г. ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Повторно обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ предъявлено 25.05.2016г. Обвинительное заключение по делу утверждено 20.06.2016г. 20.02.2017г. ФИО1 Ухтинским городским судом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25.04.2017г. приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления оправдана, за ней признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006г. №19-О, от 20.06.2006г. №270-О обратил внимание на то, что ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. утверждено Положение о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Суда СССР от 18 мая 1981г. право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» по иску заинтересованного лица.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статей 52, 53 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в той части обвинения, по которой уголовное преследование было прекращено. Сам факт обвинения заявителя по ст. 213 ч. 2 УК РФ является доказательством того, что он претерпел нравственные переживания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и личности истца. Суд учитывает тот факт, что истец не была лишена свободы за совершение преступления, в связи с чем прекращение уголовного преследования не повлекло для неё настолько значительных последствий, компенсация за которые могла бы быть назначена в большем размере.

Истец находилась на свободе и не была лишена возможности вести обычный образ жизни, не была лишена непосредственного контакта с родными и близкими, не была лишена возможности развиваться в социальной сфере, не была ограничена в возможности трудоустройства, получения медицинской помощи. Каких-либо физических страданий истцу причинено не было.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом исходя из норм ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Истцом не представлены достоверные факты, подтверждающие его требования в данной части, его пояснения противоречат имеющимся материалам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, давность происшедшего нарушения, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, принимая во внимание длительность уголовного преследования и применения меры пресечения (с апреля 2016г. по апрель 2017г.), основания повлекшие оправдание, категорию и тяжесть вменяемого преступления (относящегося к категории тяжких), личность истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась (что несомненно повлияло на ее психологическое состояние в связи с привлечением к уголовной ответственности), а также то обстоятельство, что в отношении истца была избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества (содержанием под стражей), руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере. Иные доводы истца суд полагает подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 3 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский