Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-3062/2024;)~М-2645/2024 2-3062/2024 М-2645/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-137/2025

№ 2-137/2025

УИД 56RS0030-01-2024-004322-82


Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя мебель по соответствующей спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора №. Согласно условий договора стоимость мебели (кухни) составляет 211000 рублей, в момент заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 70000 рублей, доплату размере 141000 рублей покупатель вносит за пять дней до предполагаемой даты доставки товара. Продавец обязуется доставить мебель в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения покупателем предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) внесла предоплату в размере 70000 рублей. Последним днем доставки товара является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днем нарушения сроков по договору является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она внесла доплату по договору в размере 141000 рублей. Она выявила недостатки в товаре (кухонной мебели), которые не были оговорены продавцом. Она обратилась к ИП Я. с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. были обнаружены следующие недостатки товара: наличие зазоров между фасадом и корпусом выдвижного ящика, отслоение пленки корпуса с последующим разрушением корпуса, деформация корпуса с отслоением пленки, разрыв пленки корпуса выдвижного ящика с последующим разбуханием материала корпуса, фасады навесных шкафов установлены на разном уровне относительно друг друга, неверно подобранная установленная по размерам вытяжка (препятствует открыванию соседних шкафов), наличие неровного спила кромки корпуса, наличие неровного спила кромки столешницы с обильным наличием герметика, неполное закрывание фасадов верхних шкафов, деформация корпусов и фасадов по всех поверхности. Вышеописанные недостатки кухонной мебели получены в результате использования некачественных материалов (пленки) в процессе производства кухонной мебели, нарушения технологического процесса производства, за исключением таких недостатков как: наличие зазоров между фасадом и корпусом выдвижного ящика, установление шкафов на разном уровне относительно друг друга, неверно подобранная и установленная по размерам вытяжка, неполное закрывание фасадов верхних шкафов, которые получены в результате нарушения технологического процесса сборки и монтажа кухонной мебели. Она (ФИО3) направила в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки по договору купли-продажи № в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. ИП ФИО4 претензию по почте не получила, письмо возвращено по истечении срока хранения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> С. , рыночная стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура составила 365275 рублей.

Просила обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, включая демонтаж и транспортировку товара ненадлежащего качества, на товар этой же марки, соответствующий договору купли-продажи № и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. Установить срок для исполнения обязательства о замене товара ненадлежащего качества в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в свою пользу 211000 рублей – стоимость товара в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в части замены товара ненадлежащего качества, включая демонтаж и транспортировку товара ненадлежащего качества, на товар этой же марки, соответствующий договору купли-продажи № и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 211000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по составлению экспертного заключения – 12000 рублей; компенсацию морального вреда – 15000 рублей; расходы по оплате постовых услуг 276,64 рублей и 72 рубля; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ИП ФИО4 365275 рублей - стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, 211000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 15000 рублей - компенсацию морального вреда, 276 рублей и 72 рубля - почтовые расходы, 288137 рублей 50 копеек - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, поддержал, просил удовлетворить. Заключение судебной товароведческой экспертизы № эксперта ООО «<данные изъяты>» С. не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО4 передала истцу ФИО3 товар (мебель) ненадлежащего качества. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием заменить товар ненадлежащего качества, возместить расходы на экспертизу, однако претензия истца ответчиком по почте не была получена, конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В претензии срок замены товара не был указан. Товар ненадлежащего качества передан ДД.ММ.ГГГГ. Установка мебели осуществлялась третьи лицом, мужчиной по имени Игорь, которого истец нашла по объявления, установить анкетные данные лица не удалось. Установка мебели осуществлялась не работниками ответчика. Свои исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен товар ненадлежащего качества. Мебель была доставлена истцу в разобранном виде в коробках, в процессе сборки и установки мебели были выявлены недостатки, а также нехватка держателей, деталей фасада, которые истец самостоятельно приобретала. В связи с тем, что фактически услуга ответчиком ФИО3 не была оказана, просил взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей по состоянию на дату вынесения решения суда, а также штраф и компенсацию морального вреда, так как права потребителя ФИО3 были нарушены ответчиком, она получила некачественный товар. ФИО3 не намерена заключать с ответчиком мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО3 не признала. Письменные возражения ответчика поддержала. Суду пояснила, что со стороны ответчика ИП ФИО4 срок поставки товара не был нарушен. Сразу после получения искового заявления ИП ФИО4 направила в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения, истец ФИО3 отказалась от заключения мирового соглашения. Полагала, что истец злоупотребляет своими права и желает обогатиться за счет ответчика, оснований для взыскания неустойки по закону о Защите прав потребителей не имеется.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, полагала, что истец ФИО3 злоупотребляет своими права и желает обогатиться за счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, пунктом 2.1 установлен срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, то есть сроки изготовления и передачи товара не нарушены. Сборка и установка мебели осуществлялась истцом самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ мебель эксплуатировалась и в процессе эксплуатации выявлены недостатки. Согласно п. 2.2 договора установлена гарантия на товар – два года. Пункт 6.2 договора предусматривает письменное обращение к продавцу с указанием на недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, срок устранения недостатков составляет 30 дней, но не более 45 дней. Как следует из искового заявления истец не обращалась с письменной претензией к ответчику, а сразу обратилась к ИП Я. , далее направила претензию с требованием устранить недостатки, однако вследствие неправильного указания почтового отделения претензия до адресата не дошла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о заключении мирового соглашения, однако истец отказалась от заключения мирового соглашения, то есть цель истца извлечение прибыли. Оценка стоимости устранения недостатков исходит из недостатков, указанных по семи пунктам, однако к производственным недостаткам относятся недостатки, указанные в пунктах 1-3, пункты 4-7 относятся к недостаткам, возникшим в процессе самостоятельной сборки и установки истцом гарнитура. Кроме того, по Закону о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) праве по своему выбору требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Однако в исковом заявлении истец просит возместить стоимость устранения дефекта кухонного гарнитура, что не законно и не состоятельно. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, дефект является неустранимым, ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому требование возместить стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура является не законным и не состоятельным. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему усмотрению предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. 1,2 ст. 475 ГК РФ. Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в удовлетворении такого требования может быть отказано. Истцом заявлена неустойка по передаче товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что данное требование является незаконным. Законом не предусмотрена такая неустойка, которую заявляет истец - неустойка по передаче товара ненадлежащего качества. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей считала завышенным, просила снизить размер компенсации морального вреда до минимума. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК до минимума. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 поясняла, что ответчик ИП ФИО4 длительное время занимается изготовлением мебели, ею были оказаны услуги истцу по изготовлению мебели.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 и приложенной к нему спецификации, пояснений представителя ФИО6, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите потребителей и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (п. 3).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.4).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № по которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя мебель, соответствующую спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость мебели (кухни) 211000 рублей со скидкой 7%. Стоимость товара включает в себя стоимость доставки и установки (п. 1.3 договора купли-продажи №Р от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу товар в течении 35 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты.

Ответчик предоставляет истцу гарантию на товар, согласно действующему законодательству, осуществляется путем ремонта поврежденного изделия, элемента мебели или его замены (в случае невозможности ремонта) (п. 2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 произвела предоплату по договору в размере 70000 рублей в момент заключения договора, а также ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 141000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно товарной накладной № кухонная мебель доставлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Сборка мебели организована ФИО3 самостоятельно, с привлечением сборщика. Личность сборщика в судебном заседании не установлена.

После сборки и установки мебели истцом выявлены недостатки.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО7 (<адрес>) претензию, в которой указала, что она (ФИО3) выявила недостатки, в поставленном ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товаре, которые не были оговорены продавцом. Просила заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) по договору купли-продажи № в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

ИП ФИО4 претензию ФИО3 по почте не получила, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Я. № ИП Я. , согласно которому в ходе осмотра кухонной мебели, расположенной по адресу: <адрес> экспертом обнаружено наличие следующих недостатков: наличие зазоров между фасадом и корпусом выдвижного ящика, отслоение пленки от корпуса с последующим разрушением, отслоение пленки от корпуса с последующим разрушением корпуса, деформация корпуса с отслоением пленки, разрыв пленки корпуса выдвижного ящика с последующим разбуханием материала корпуса, фасады навесных шкафов установлены на разном уровне относительно друг друга, неверно подобранная и установленная по размерам вытяжка (препяствует открыванию соседних шкафов), наличие неровного спила кромки корпуса, наличие неровного спила кромки столешницы с обильным наличием герметика, неполное закрывание фасадов верхних шкафов, деформация корпуса и фасадов по всей поверхности. Вышеописанные недостатки кухонной мебели, расположенной по адресу: <адрес> получены в результате использования некачественных материалов (пленки) в процессе производства, за исключением таких недостатков как наличие зазоров между фасадом и корпусом выдвижного ящика, фасады навесных шкафов установлены на разном уровне относительно друг друга, неверно подобранная и установленная по размерам вытяжка (препятствует открыванию соседних шкафов), неполное закрывания фасадов верхних шкафов, которые получены в результате нарушения технологического процесса сборки и монтажа кухонной мебели. Расходы по составлению заключения эксперта составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась к ФИО3 с предложением о заключении мирового соглашения, однако мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В связи с оспариваем ответчиком ИП ФИО4 исковых требований ФИО3 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» С.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № эксперта ООО «<данные изъяты>» С. в результате проведенной экспертизы выявлены следующие дефекты:

1. Необработанная кромка, неровный спил материала (элементы №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, №; №; №; №; №; № на эскизе).

2. Скол ЛДСП (элементы №; № на эскизе).

3. Неровный выпил присадочных отверстий (элемент №).

4. Вздутие материала фасада (элементы №; № на эскизе).

5. Замятие угла фасада (элемент №; №; №; №).

6. Неровный спил материала (фасад) (элемент № на эскизе).

7. Вкрапления мусора на фасаде (элемент № на эскизе).

8. Пузырь на фасаде шкафа (элемент № на эскизе).

9. Нарушение геометрии шкафов (элемент №, № на эскизе).

10. Вздутие облицовочного материала (элементы № на эскизе).

11. Неровный спил материала столешницы.

12. Скол угла фасада (остров) (элемент № на эскизе).

Неровный срез материала кухонного гарнитура, скол ЛДСП, неровный выпил присадочных отверстий, необработанная кромка. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологического процесса, использование некачественных материалов. Производственный дефект.

Вздутие облицовочного материала на фасаде кухонного гарнитура. Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета. Причиной возникновения дефектов является использование некачественных материалов. Производственный дефект.

На поверхности фасадов имеются вкрапления мусора, наличие пузырьков. Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологического процесса, использование некачественных материалов. Производственный дефект.

Нарушение геометрии верхних шкафов – данный дефект является производственным. Причиной возникновения дефекта является некачественно выполненные работы по сборке кухонного гарнитура.

Над холодильником в шкафу отсутствует газлифт. Причиной возникновения дефекта является нарушение при сборке товара производителем. Производственный дефект.

Слева от пилы в верхнем шкафу отсутствует полка. Причиной возникновения дефекта является нарушение при сборке товара производителем. Производственный дефект.

В результате проведенной экспертизы выявлены следующие дефекты:

Неровный срез материала кухонного гарнитура, скол ЛДСП, неровный выпил присадочных отверстий, необработанная кромка: недостаток является не устранимым, так как замена или подпиливание срезов приведет к нарушению целостности материала и уменьшению размеров.

Вздутие облицовочного материала на фасаде кухонного гарнитура: произвести замену покрытия невозможно без соразмерных затрат по работам и материалам. Данный дефект свидетельствует о низком качестве материала используемого при изготовлении кухонного гарнитура.

На поверхности фасадов имеются вкрапления мусора, наличие пузырьков: недостаток является неустранрмым. Данный дефект нарушает ГОСТ 16371-20145.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, царапины, трещины, пятна. Потеки клея, заусенцы и морщины». Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества кухонной мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на приобретение нового товара, следовательно, выявленные недостатки являются существенными.

Нарушение геометрии верхних шкафов - данный дефект является устранимым. Устранение возможно специализированными организациями занимающиеся изготовлением сборкой кухонных гарнитуров.

Над холодильником в шкафу отсутствует газлифт является устранимым дефектом.

Слева от плиты в верхнем шкафу отсутствует полка. Является устранимым дефектом.

Рыночная стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура составила 365 275 рублей.

Как следует из выводов эксперта дефекты носят производственный характер, дефектов эксплуатационного характера не выявлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № эксперта ООО «<данные изъяты>» С. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт С. имеет высшее образование, прошла переподготовку, состоит в реестре членов Ассоциации саморегулируемой организации «<данные изъяты>», включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО4 потребителю ФИО3 оказана услуга по изготовлению кухонной мебели ненадлежащего качества.

Истцом ФИО3 с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура в размере 365275 рублей.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказаний, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что стоимость устранения дефектов превышает стоимость изготовленной мебели (цену договора), суд приходит к выводу, что ремонт мебели фактически является нецелесообразным, ввиду значительного превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью мебели по договору, соответственно у ФИО3 возникает право требования возврата уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ввиду явного несоответствия качества изготовленного и переданного товара условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 211000 рублей и возложении на ФИО3 обязанности возвратить ИП ФИО4 мебель (кухню), изготовленную на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика полной стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура в размере 365275 рублей на основании вышеизложенного.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом иных сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства, суду ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами. Действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами. Направив претензию по юридическому адресу ответчика, ФИО3 действовала добросовестно.

Поскольку истец не отказался от требования о замене товара ненадлежащего качества, а суд пришел к выводу об обязании ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную по договору, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя в связи с оказанием ему некачественной услуги по изготовлению мебели, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд полагает, что начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату ответчик ИП ФИО4 получила исковое заявление ФИО3, где указывалось на замену товара либо возмещение стоимости товара, в случае неисполнения требования о замене.

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2380030 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211000 рублей. Размер неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги (211000 рублей).

Ответчик ИП ФИО8 заявила ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 212500 рублей (211000 рублей + 211000 рублей + 3000 рублей /2 = 212500 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО3 по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 348 рублей 64 копейки суд признает необходимыми судебными расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере16050 рублей, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт№):

- стоимость товара в размере 211000 рублей;

- неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 212 500 рублей;

- судебные расходы по оплате: услуг эксперта – 12000 рублей; почтовых услуг – 348,64 рублей,

а всего 649848,64 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4. (ИНН: №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 16 050 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4. мебель (кухню), изготовленную на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2025.

Судья Кильдяшева С.Ю.