Апелляционное определение № 33-4813/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-4813/2026 (№ 2-168/2026)

УИД 66RS0002-02-2025-002608-22

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судья Свердловского областного суда Подгорная С.Ю., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 о передаче дела по подсудности

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВК» о возложении обязанности предоставить для его аккаунта mihail_kichev@mail.ru облачное хранилище в сервисе Облако Mail.ru в размере 100 Гб бесплатно и навсегда в соответствии с начальными условиями договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что 26.06.2014 сервис Облако Mail.ru предоставил ему для аккаунта mihail_kichev@mail.ru объем виртуального облачного хранилища в 100 гигабайт бесплатно и навсегда. На указанную оферту им был осуществлен акцепт. Услуга была оказана, и он пользовался предоставленным облачным хранилищем файлов в размере 100 Гб на протяжении 10 лет. 30.10.2024 Облако Mail.ru направило письмо-уведомление о снижении размера облачного хранилища со 100 Гб до 8 Гб к 11.11.2024. 25.11.2024 и 09.12.2024 Облако Mail.ru вышло с предложением увеличить размер облачного хранилища путем приобретения подписки Mail Spase, указало информацию: «Если оставить память переполненной, то 25.02.2025 все файлы удаляться навсегда». 07.04.2025 в адрес ответчика истец направил претензию в рамках досудебного урегулирования спора. Указана претензия получена ответчиком 14.04.2025, оставлена без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

До судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец возражал против передачи дела по подсудности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 ходатайство ООО «ВК» удовлетворено.

Гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВК» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Истцом на указанное определение принесена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ФИО1 ссылается на то, что услуга, а именно - сервис хранения «Облако Mail.ru» приобретена в личных целях, в рассматриваемых правоотношения он является потребителем и вправе предъявить иск по своему выбору по месту жительства. Также полагает, что судом необоснованно сделаны выводы относительно безвозмездности данного сервиса, поскольку согласно правилам потребитель в обмен предоставляет ответчику персональные данные, поведенческую информацию относительно функционирования систем ООО «ВК», а также предоставляет внимание к рекламным сообщениям. Также полагает, что суд необоснованно применил договорную подсудность, предусмотренную лицензионным соглашением, вместе с тем, п. 10.6 данного соглашения содержит указание, что договорная подсудность применима в случаях, если иное не предусмотрено применимым законодательством, в настоящем случае - Закон «О защите прав потребителей».

От ответчика поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых указаны доводы, аналогичные доводам в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правилами ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители имеют право на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Удовлетворяя требования ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции указал, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяется, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по обеспечению доступа к облачному хранению.

Оценивая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на наличие альтернативной подсудности, предоставленной ему Законом о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, истец в качестве правового основания для обоснования правомерности заявленных исковых требований сослался на нормы Закона о защите прав потребителей, исковое заявление было принято к производству суда по месту жительства истца без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что использовал сервис облачного хранения исключительно для личных либо семейных нужд, данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такие выводы суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда.

Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы о безвозмездном оказании услуг относительно предоставления истцу облачного хранения в размере 100 МБ, противоречат позиции ответчика, поскольку в настоящее время ответчик готов предоставлять данные услуги на платной основе путем приобретения подписки Mail Spase, либо в противном случае ограничить объем облачного хранения с удалением имеющихся у истца файлов.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства ответчика.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца на рассмотрение дела судом по его выбору в рамках заявленных требований, являются основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 отменить.

Материал гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья С.Ю. Подгорная