Решение № 2-4489/2018 2-4489/2018~М-4595/2018 М-4595/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4489/2018

Дело № 2-4489/2018


Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 16.05.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,1% в день на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 2 476 252 руб. 11 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 581 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования признал в части наличия задолженности по основному долгу. Дополнительно пояснил, что ответчик погашала задолженность не допуская просрочек, однако после того как отделение Банка в Великом Новгороде было закрыто она не знала куда осуществлять платежи. Представитель приобщил к материалам дела квитанции об уплате ежемесячных платежей. Дополнительно пояснил, что в расчете задолженности, представленном Банком отсутствует платеж от 11.08.2015 г. в сумме 8 000 рублей. Просил учесть данный платеж.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 0,1% в день на срок 48 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполнял в период с 15.07.2015 г. по настоящее время.

Согласно расчета по состоянию на 27.03.2018 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 126 029 руб. 38 коп. и процентам в общей сумме 124 391 руб.

Расчет задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспаривается, а потому задолженность по основному долгу в сумме 126 029 руб. 38 коп. подлежит взысканию.

Стороной ответчика представлен приходный кассовый ордер № № от 11.08.2015 г., согласно которого ФИО2 направила 8 000 рублей на погашение кредита.

Согласно выписки по счету данная сумма поступила, однако она была направлена не на погашение кредита, а на погашение «Обязательств Пробизнесбанка».

С учетом положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом того, что истцом платеж в сумме 8 000 рублей от 11.08.2015 г. не учтен, задолженность по процентам составит 48 779 руб. 80 коп. + 75 611 руб. 20 коп. – 8 000 руб. = 116 391 руб.

Данная задолженность также подлежит взысканию.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, внесение ответчиком платежей своевременно до закрытия офиса отделения Банка в г. Великий Новгород, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 1 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), а также учитывая погашение задолженности в размере 8 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 541 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 126 029 руб. 38 коп., проценты в размере 116 391 руб., неустойку в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 541 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 г.