Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело № 2-2113/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002283-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 367,79 руб., из них: проценты – 93 472,48 руб., пени на просроченный основной долг – 152,12 руб., пени на просроченные проценты – 28 743,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 9 647,36 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом в размере 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, кроме того, указано о признании иска АО Банк «СМП» в части заявленных процентов за пользование кредитом в размере 93 472,48 руб. и госпошлины в размере 9 647,36 руб., а также содержится ходатайство о снижении размера пени.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, о чем указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь», и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 184 000,00 руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,36% годовых.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик (ответчик) согласился с условиями кредитного договора, подписал их, вместе с тем свои обязательства надлежащим образом не исполнял, погашение кредита производил с нарушением установленных размеров ежемесячных платежей и нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей.

Вследствие этого решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180 714,70 руб., из них: основной долг 158 514,56 руб., проценты – 14 487,10 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 093,74 руб., пени на просроченный основной долг – 5 119,30 руб., пени на просроченные проценты – 1 000,00 руб., штрафы – 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814,29 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справки АО «СМП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО Банк «СМП», предмет взыскания – задолженность в размере 185 528,99 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Через депозит Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступали и перечислены банку денежные средства в размере 185 528,99 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу погашена полностью.

Таким образом, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязанности по возврату суммы долга (кредита).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика за исх. № направлено требование о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.05.20119 г., однако требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122 367,79 руб., из них проценты – 93 472,48 рублей, пени на просроченный основной долг – 152,12 рублей, пени на просроченные проценты – 28 743,19 рублей, штрафы – 0 руб.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик представил заявление о признании иска в части начисленных процентов.

Соответственно требование истца о взыскании процентов за период с 25.08.2015г. по 13.06.2019г. в сумме 93 472,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 152,12 руб. и пени на просроченные проценты в размере 28 743,19 руб., с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер начисленных пени ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, и учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные к взысканию пени на просроченные проценты в размере 28 743,19 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению процентов. Вследствие этого полагает возможным снизить сумму пени на просроченные проценты до 3 000,00 руб.

Пени на просроченный основной долг взыскать в размере 152,12 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 возложенных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентов в размере 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, то требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 647,36 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу о полном удовлетворении основных исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ОАО банк «Инвестиционный капитал», расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 93 472,48 руб., пени на просроченный основной долг – 152,12 руб., пени на просроченные проценты – 3 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 647,36 руб.

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова