Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием:

представителя истца СКПК «Светлый» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

«22» ноября 2017 года в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлый» (далее - СКПК «Светлый») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 591 923 рубля, в том числе: проценты за пользование займом 122 018 рублей, неустойку за неуплату процентов 36 905 рублей, неустойку за невозврат займа 433 000 рублей; кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в сумме 9 119 рублей, указав в обоснование следующее.

2 октября 2015 года между СКПК «Светлый» и ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 434 000 рублей сроком на один год, заёмщик обязался ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 17 % годовых и возвратить заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по платёжному поручению № ФИО4 перечислена сумма займа 434 000 рублей на расчётный счёт ответчика №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк».

В погашение задолженности ответчиком была внесена сумма 974 рубля.

Остаток непогашенной задолженности составил 433026 рублей. На указанный остаток задолженности был выдан судебный приказ, на основании которого ведётся исполнительное производство, между тем, денежных средств истец не получил.

Согласно п. 2.3.1.1 договора займа, проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу.

Сумма неуплаченных процентов за период просрочки в 605 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 122 018 рублей.

Кроме того, согласно п. 2.3.1.2 договора за нарушение срока уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы начисленных процентов, таким образом, сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов составила 36 905 рублей.

Согласно п. 2.4.1 договора займа при нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы остатка по займу. За период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) неустойка за невозврат займа составила 433 000 рублей.

Поручителем по договору является ФИО2.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель несет ответственность наравне с заемщиком.

На ДД.ММ.ГГГГ цена иска при сумме займа 433 026 рублей составляет 591 923 рублей, из которых: проценты за пользование займом 122 018 рублей, неустойка за неуплату процентов – 36 905 рублей, неустойка за невозврат займа - 433000 рублей.

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о получении судебного приказа на уплату процентов и неустоек, который был отменен по заявлению ответчика. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 4049 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5506 рублей, а всего 9119 рублей, и данную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Обращение к ответчикам о погашении обязательств в добровольном порядке не привели к результатам. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца СКПК «Светлый» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, воспользовавшись также правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований СКПК «Светлый» к ФИО2 отказать ввиду необоснованности, а также на основании истечения срока давности предъявления иска к поручителю. Указал в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СКПК «Светлый» заключен договор займа №, где займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 434 000 рублей на приобретение изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, то есть на условиях ипотеки. Вышеуказанное домовладение ФИО4 должна была приобрести за счет средств материнского капитала, но в день заключения договора купли-продажи средства материнского капитала не были перечислены, поэтому ФИО4 решила получить кредит в СКПК «Светлый», а затем планировала средствами материнского капитала погасить заём. ФИО2 решила выступить поручителем и с СКПК «Светлый» заключила договор поручительства. Ввиду неправильного оформления документов ФИО4 в перечислении средств материнского капитала было отказано, и та долг по договору займа не погашала. Полагал, что ФИО4 ввела в заблуждение ФИО2 относительно совершаемых ею юридических действий. Указал о правомерности предъявления истцом требований о взыскании процентов на сумму 122 018 рублей за просрочку возврата кредита, исходя из ставки рефинансирования на день погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ), а требования о начислении процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 36 905 рублей, и о взыскании неустойки в размере 433 000 рублей неправомерными, сославшись на то, что вина ФИО2 в просрочке платежей по договору займа между СКПК «Светлый» и ответчиком ФИО4 не доказана. Указал также на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора с ответчиком ФИО2 Дополнил, что исковые требования СКПК «Светлый» направлены на получение незаконной выгоды, т.к. к истцу переходит право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, которое находится в залоге у истца, т.е. истец желает взыскать задолженность по договору займа в сумме 591 923 рубля с ответчиков солидарно, и ему же переходит право собственности на вышеуказанное домовладение, которое оценивается выше, чем полученный займ, то есть истец желает получить незаконную выгоду. Со ссылками на ст.ст. 367, 190 ГК РФ указал на пропуск истцом срока давности предъявления иска к поручителю ФИО2 Помимо этого, указал, что при получении займа в СКПК «Светлый» у ФИО4 с суммы займа были удержаны денежные средства в размере примерно 60 000 рублей для страхования жизни, здоровья, потери работы, т.е. ФИО4 фактически застраховала свою гражданскую ответственность, и в случае наступления страхового случая, то за неё ответственность должна нести страховая компания.

Выслушав представителя истца СКПК «Светлый» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Светлый» и ФИО4 был заключён договор займа № (займ для целевого использования – на приобретение изолированной части жилого дома площадью 58,9 кв.м. по адресу: <адрес>), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 434 000 рублей сроком на 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.1.1. данного Договора ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 17% годовых, которые начисляются ежемесячно со дня, следующего за днём выдачи займа. Уплата процентов должна производиться заемщиком со 2 по 7 число текущего месяца, в случае нарушения срока уплаты проценты считаются несвоевременно уплаченными.

В соответствии с п. 2.3.1.2 при нарушении срока уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% в день на сумму фактической задолженности по процентам за весь период просрочки.

В силу положений п. 2.4.1 при нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности по займу за весь период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.7 Договора заемщик возмещает расходы займодавца, связанные с взысканием задолженности по Договору (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по платёжному поручению № были перечислены на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в сумме 434000 рублей (л.д. 9).

Однако в нарушение условий договора ответчик ФИО4 обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнила, в погашение задолженности перед СКПК «Светлый» ею в кассу истца была внесена лишь сумма 974 рубля, сумма задолженности по текущему долгу ответчика по договору составила 433 026 рублей, по которому в настоящее время ведётся исполнительное производство.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сумма задолженности с учётом процентов за пользование займом, штрафов за неуплату процентов и неуплату займа, составила 591 923 рубля. Расчёт задолженности истцом представлен.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о необоснованности уплаты в солидарном порядке требований истца о начислении процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 36 905 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 433 000 рублей, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку прямо предусмотрены условиями договоров, указанными судом выше, которые ответчиками подписаны и оспорены не были.

В обеспечение договора займа, указанного выше, между СКПК «Светлый» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-а (л.д. 10).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем солидарно и в полном объёме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа, включая погашение суммы займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

При этом в соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора поручительства ФИО2 обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору займа, условия которого были подробно изложены в самом договоре поручительства, с ним ФИО2 была ознакомлена и подписала, выразив согласие на его исполнение в полном объёме.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства его действие прекращается после погашения заемщиком или поручителем суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что досудебные обращения к ответчикам с просьбой погасить задолженность, положительных результатов не дали, и до настоящего времени ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Также судом установлено, что по заявлению именно ответчика ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании в пользу СКПК «Светлый» солидарно с ФИО4 и ФИО2 процентов за пользование займом, неустойки за неуплату процентов, неустойки за невозврат займа, расходов по уплате государственной пошлины, отменён на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснён порядок на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 11).

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора с ответчиком ФИО2 судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что исковые требования СКПК «Светлый» направлены на получение незаконной выгоды, т.к. к истцу перешло право собственности на домовладение ФИО4 по адресу: <адрес>, которое находится в залоге у истца, т.е. истец желает взыскать и задолженность по договору займа в сумме 591 923 рубля с ответчиков солидарно, и ему же переходит право собственности на вышеуказанное домовладение, которое оценивается выше, чем полученный займ, то есть истец желает получить незаконную выгоду, судом проверены, между тем, своего подтверждения не нашли, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество ответчика ФИО4 за истцом в соответствии с действующим законом не зарегистрирован, истец с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в суд не обращался, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о пропуске истцом срока давности предъявления иска к поручителю основан не неверном толковании закона.

Так, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления иска, в том числе к ответчику ФИО2, в данном конкретном случае не истёк.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, общая сумма задолженности составляет 591923 рубля, из которых проценты за пользование займом – 122018 рублей, неустойка за неуплату процентов – 36905 рублей, неустойка за невозврат займа 433000 рублей.

Суд, проверив представленный расчёт, признает его обоснованным.

Учитывая то, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору займа и по договору поручительства суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9119 рублей, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой своих прав, в равных долях, то есть по 4559 рублей 50 копеек с каждого.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования СКПК «Светлый» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 сумму 591 923 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля, в том числе: проценты за пользование займом 122 018 рублей, неустойку за неуплату процентов 36 905 рублей, неустойку за невозврат займа 433 000 рубля.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» государственную пошлину в размере 9119 рублей в равных долях, то есть по 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Председательствующий О.Д. Смирнова