Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело №2-494/2020

73RS0013-01-2020-000366-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.03.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №*. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требование по договору займа №* от (ДАТА), заключенного с ФИО1 на основании договора об уступке прав требования №ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и выпиской из Приложения №1 к договору

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО «Мани Мен» договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В нарушении ст.819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 25 мая 2017 года по 15 октября 2018 составляет 96000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 60000 руб., сумма задолженности по штрафам – 6000 руб.

Первоначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от 31.05.2019 было отказано в приеме заявления на выдачу судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №*, образовавшуюся за период с 25.05.2017 по 15.10.2018 в размере 96000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно оформлял кредит, однако он его частично погасил. Доказательств погашения предоставить не может, поскольку все производилось в электронном виде, и ООО МФК «Мани Мен» на его запросы не отвечает. У него сложилась трудная жизненная ситуация, он вынужден был оплачивать иные кредиты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года ООО МФК «Мани Мен» обратилось с офертой на предоставление займа №* к ФИО1, предлагало предоставить займ в размере 30000 руб. на 30 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п.1.1 оферты, настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, вы подпишите ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подтвердил свое согласие с офертой по займу. Денежные средства отправлены на его карту. Факт зачисления денежных средств на его карту с номером 5469 69******2848 в размере 30000 руб., что подтверждено ответом на запрос ПАО «Транскапиталбанк».

Факт получения денежных средств не отрицается и ответчиком.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

Указанные в выписке начисление по займу денежные средства в размере 2100 руб. от 18.04.2017 и 2150 руб. от 19.05.2017 являлись платой за предоставление отсрочки платежа. Сведений об иных суммах, поступивших от ответчика в счет погашения долга или процентов в выписке не содержаться.

По договору цессии от 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» право требования задолженности по договору займа №* от 15.03.2017, заключенному с ФИО1, при этом, согласно договору уступки сумма основного долга по договору была передана в размере 30000 руб., проценты по договору в размере 60000 руб., штрафы в размере 6000,00 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что ООО МФК «Мани Мен» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме право требования к должникам Цедента.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не являющемуся микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2.1, 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,152% при их среднерыночном значении 596,3643%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 638,75% годовых.

Установленные договором займа проценты в размере 638,75% годовых не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов он бы выплатил 45750 руб.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 15.03.2017, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа при уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Принимая во внимание, что заемщиком допущена просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов, взысканию подлежат установленные договором проценты за период срока возврата займа и проценты, начисленные по окончании срока возврата суммы займа в двукратном размере непогашенной суммы займа.

Таким образом, в данном случае истец имел право на взыскание: суммы основного долга – 30000 руб., проценты по договору за 30 дней пользования займом – 15750 руб., проценты, начисленные на сумму непогашенного займа с момента просрочки, то есть с 14.04.2017 до достижения двукратного размере непогашенной суммы займа 60000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга – 30000 руб., процентов – 60000 руб. Поскольку размер процентов 60000 руб. не превышает предельной величины процентов, которые подлежат начислению по договору займа, надлежит исковые требования истца удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №* от 15.03.2017 в размере суммы основного долга – 30000 руб., процентов 60000 руб.

Не может суд согласиться и с расчетом штрафных санкций за нарушение сроков исполнения договора.

Так п.12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен».

Однако как следует из расчета, истец начисляет штраф не только на сумму основного долга 30000 руб., но и на сумму задолженности по процентам, что не предусмотрено договором займа.

Размер штрафа за период с 25.05.2017 по 15.10.2018 (509 дней) составит 8367,12 руб. (30000*20%/365*509).

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 6000 руб.

Исходя из требований истца с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 6000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3080,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа №* от 15.03.2017 в размере основного долга в сумме 30000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.05.2017 по 15.10.2018 в размере 60000,00 руб., штрафные санкции 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080,00 руб., а всего взыскать 99080,00 руб. (девяносто девять тысяч восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева