Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2-570/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, со СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>. Ссылаясь на закон об ОСАГО, так как отказное письмо в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направленоДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 321 день, сумма неустойки составила <данные изъяты>. Отказное письмо в СПАО «Ингосстрах» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 358 дней, сумма неустойки составила <данные изъяты>. Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма неустойки аналогична взысканной судом страховой суммы. Истец просит взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>, со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, также просит взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> и за подготовку иска и представительство в суде – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах», просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В случае рассмотрения иска по существу просила в удовлетворении взыскания судом неустойки отказать либо уменьшить ее согласно ст. 333 ГК РФ, так как их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> просит отказать, либо уменьшить до <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представляет свой расчет по взысканию неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, который составляет <данные изъяты>, которую просила снизить согласно ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя просит снизить, так как исковое заявление составлено шаблонно и не требует серьезных временных затрат.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оформление доверенности - <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оформление доверенности- <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно абз.2 п.98 действующего при вынесении настоящего определения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 и от 26.12.2017 года №58 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Из вступившего в законную силу решения Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении спора между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцом не заявлялись.

Сведений о направлении в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии о выплате неустойки истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования ответственности граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, в отсутствие специальной нормы для расчета неустойки по ДОСАГО, суд считает возможным применить в качестве нормы права для расчета неустойки по договору ДСАГО положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Суд признает расчет, представленный ответчиком правильным, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходов по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения, суд считает необходимым взыскать расходы представителя по настоящему делу с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом сложности дела в разумных пределах в размере <данные изъяты>, кроме этого с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, которые удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

При подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества " Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на представителя - <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества " Ингосстрах" в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Замалиев Н.К.