Решение № 12-67/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области

26 ноября 2019 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 9 сентября 2019 года № 5-370/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с Восточное,

установил:

постановлением мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 9 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с Восточное (далее – МКОУ ООШ с. Восточное) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, - врио заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что надзорный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что ликвидация МКОУ ООШ с. Восточное не завершена, на момент проверки здание из эксплуатации выведено не было, в здании размещалось и хранилось имущество, оборудование, материалы, здание электрофицировано, а потому учреждение обязано было выполнить ранее выданное предписание об устранении нарушений пожарной безопасности. Об эксплуатации здания свидетельствует размещение в здании школы 08.09.2019 избирательного участка.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Председатель ликвидационной комиссии МКОУ ООШ с. Восточное ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в связи с принятием 20 марта 2019 года решения о ликвидации МКОУ ООШ с. Восточное главой МО ГО «Охинский», указанное юридическое лицо с 1 июня 2019 года не осуществляло функции образовательного учреждения, и не могло влиять на поведение людей, организацию порядка и содержание здания школы, в связи с чем социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации учреждением нарушены не были. Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, в отношении МКОУ ООШ с. Восточное в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях МКОУ ООШ с. Восточное состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

В силу п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты, то есть при фактическом использования соответствующего имущества.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела в связи с принятием 20 марта 2019 года решения о ликвидации МКОУ ООШ с. Восточное главой МО ГО «Охинский», указанное юридическое лицо с 1 июня 2019 года функции образовательного учреждения не осуществляло, а потому не могло нести ответственность за поведение людей, организацию порядка и содержание здания школы в связи с осуществлением общеобразовательной деятельности, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии нарушений социальных основ обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации ввиду неисполнения учреждением выданного органом пожарного надзора предписания являются правильными.

Данных о том, что к моменту проведения органом госпожнадзора проверки исполнения предписания от 08.05.2019 учреждение осуществляло образовательную деятельность, в здании школы находились люди и имущество учреждения, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено. Не отключение здания школы от электроснабжения, не свидетельствует о том, что МКОУ ООШ с. Восточное на 27.08.2019 продолжало эксплуатировать здание школы и данное обстоятельство в отсутствие исполнения предписания об устранении нарушений пожарной безопасности создавало реальную угрозу жизни и здоровью учащихся.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, размещение в день выборов 08.09.2019 в здании школы избирательного участка, не может быть вменено в вину общеобразовательному учреждению, поскольку данное обстоятельство на момент проверки 27.08.2019 г. и составления протокола об административной ответственности по настоящему делу отсутствовало. Кроме того, сведений об организации указанного мероприятия МКОУ ООШ с. Восточное в материалах дела нет.

В силу ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, участниками производства по делу об административном правонарушении являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник, потерпевший и его представитель, законные представители физического и юридического лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая изложенные нормы, доводы жалобы врио заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО1 о том, что административный орган, должностное лицо которого составило протокол по делу об административном правонарушении, не извещалось о времени и месте рассмотрения мировым судьей на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области дела об административном правонарушении в отношении МКОУ ООШ с. Восточное, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 9 сентября 2019 года, поскольку явка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении обязательной мировым судьёй не признавалась, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания должностных лиц, не являющихся участниками производства по делу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях МКОУ ООШ с. Восточное состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ являются правильными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 9 сентября 2019 года № 5-370/2019, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с Восточное, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Андреева